Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-33006/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33006/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6001/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-33006/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.07.2007 по делу № А76-33006/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - Грошева Д.Г. (доверенность № 48-07/30 от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее –ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ОАО «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - ОАО «НПО «Электромашина») с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства обороны Российской Федерации в лице воинской части № 93603, Представительства Министерства обороны Российской Федерации № 498, Представительства Министерства обороны Российской Федерации № 751 о взыскании 3 766 964 руб.

Заявлением от 04.05.2007 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате 1-го этапа работ по договору от 12.02.2003 № 1364/20/208 в сумме 593 544 руб., 2-го этапа работ - в сумме 533 000 руб., по этапу 3.1 договора - 2 640 420 руб., всего - 3 766 964 руб. а также взыскать судебные издержки в размере 25 417 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 110-112). В удовлетворении заявления в части обязания ответчика принять работы и подписать акт сдачи-приёмки работ по этапу 3.1, выполненных ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма», судом отказано (протокол судебного заседания от 23.06.2007) (л.д. 110-112).

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 3 233 964 руб. в связи с оплатой части долга ответчиком судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2007 исковые требования ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «НПО «Электромашина» просит решение суда   отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд не дал оценка доводам третьих лиц Войсковой части 93603 и Военного представительства МО РФ 751, изложенных в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что согласно директиве № 555/12/190 генеральный заказчик в лице Войсковой части 93603 устанавливает твердо фиксированную цену (окончательную цену), которая обязательна как для исполнителя договора, так и соисполнителей, стороны при заключении договора установили особый порядок оплаты за выполненную по договору работу. Считает, что на основании ст.ст. 157, 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ по этапу 3.1 договора для ответчика не наступил в связи с отсутствием одного из необходимых условий - финансирование из федерального бюджета. Кроме того, пояснил, что акт приема - сдачи работ по этапу 3.1 договора сторонами не подписан.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   05.09.2007, ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонило. По мнению истца, на дату подписания протокола согласования цены этапа 1 договора цена этапа была согласована с Министерством обороны и установлена в размере 2 524 100 руб. В связи с тем что в ходе выполнения работ изменения частного технического задания не происходило, оснований для изменения цены работ у ОАО «НПО «Электромашина»  не  имелось. Договор не предусматривает возможность изменения цены работ Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 18 договора Министерство обороны Российской Федерации наделено правом лишь анализировать фактические затраты ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» на выполнение работ. Генеральный заказчик не является стороной по договору и оплата работ не может ставится в зависимость от третьего лица, не являющегося стороной по договору. Доказательством выполнения ОАО «Плазма» работ по этапу 3.1. договора является заключение Военного представительства № 498 Министерство обороны Российской Федерации  (т. 1 л.д. 34) в соответствии с которым Министерство обороны установило, что этап 3.1. составной части НИР «Реут - Пальма» является выполненным и готовым к приемке.

Согласно отзыву (вх. 11.09.2007) Военное представительство № 498 Министерство обороны Российской Федерации отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По его мнению, протоколом согласования договорной цены (исх. № 43-30/1428 от 02.06.2003) стоимость этапа работ по договору согласована с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации 498 и 751, а также с ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма», утверждена НПО «Электромашина» и установлена в сумме 2 524 100 рублей. Изменение   цены   возможно   в   случае   изменения   частного   технического   задания, вызывающего увеличение или уменьшения объема работ (п. 15 договора). В ходе выполнения работ изменения частного технического задания не происходило, поэтому изменение цены работ ОАО «НПО «Электромашина» в одностороннем порядке считают неправомерным. В связи с тем, что работы ответчиком приняты на сумму 2 524 100 руб. ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» вправе требовать оплаты за выполненные и принятые работы в размере их цены. Поскольку работы по этапу 3.1 договора выполнены в полном объеме, что подтверждено соответствующими заключениями военными представительствами 498 и 751 Министерства обороны Российской Федерации, замечаний по выполнению работы нет, работы по этапу 3.1 договора в соответствии с п. 16 договора подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.02.2003 между ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» и федеральным государственным унитарным предприятием СКБ «Ротор» (далее - ФГУП СКБ «Ротор») заключен договор № 1364/20/208 на выполнение научно-исследовательской работы. В соответствии с условиями договора ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» обязалось выполнить и сдать ФГУП СКБ «Ротор» результат научно-исследовательской работы, определенной договором, а ФГУП СКБ «Ротор» приняло на себя обязательство принять и оплатить указанную работу.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области № 973 от 16.07.2004  ФГУП СКБ «Ротор» преобразовано в ОАО «НПО «Электромашина», которое является правопреемником ФГУП СКБ «Ротор» (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 15 договора определено, что работа оплачивается по договорным ценам, согласованным путем оформления протоколов договорной цены. Протоколом согласования договорной цены (исх. 43-30/1428 от 02.06.2003)   стоимость   1   этапа  работ   по   договору  установлена  в   сумме 2 524 100 руб. (т. 1 л.д. 36).

Актом сдачи-приемки работ по 1 этапу ОАО «НПО «Электромашина» приняло выполненные ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» работы на сумму 2 524 100 руб. (т. 1 л.д. 20).

31.10.2003 Представительство Министерства обороны РФ № 751 своим заключением согласовало стоимость 1-го этапа работ по договору в сумме 2 524 100 руб. (т. 1 л.д. 35).

ОАО «НПО «Электромашина» на стадии подписания протокола согласования твердой фиксированной цены в одностороннем порядке, ссылаясь на генерального заказчика (в/ч 93603) внесло изменения в протокол согласования цены, указав цену 1 этапа в размере 1 930 556 руб. (т. 1 л.д. 33).  

Задолженность по оплате 2-го этапа работ в размер 533 000 руб., ответчиком не оспаривалась и погашена в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.153).

Цена работ по этапу 3.1 установлена протоколом согласования цены в размере 2 640 420 руб. (исх. №43-41/1459 от 16.05.2005).

Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  ОАО «НПО «Электромашина» в одностороннем порядке было изменено условие договора, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по этапу 3.1 договора выполнены в полном объеме, мотивированных замечаний по выполнению работы в 5-дневный срок, как это установлено п. 11 договора, ОАО «НПО «Электромашина» не представило, работы по этапу 3.1 договора в соответствии с п. 16 договора подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом закон допускает право стороны в одностороннем порядке изменять условия договора только в случае, предусмотренном законом.

Поскольку ответчик, возражая против заявленных требований, не привел закон, позволяющий ему в одностороннем порядке изменять условие по цене, факт выполнения истцом работ не оспорил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 424, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность 1 этапа выполненных работ в сумме 593 544 руб.

Возражения ответчика со ссылкой на генерального заказчика (в/ч 93603) подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Из представленных в материалы дела писем истца (т. 1 л.д. 24, 26, 31), отзыва на иск ответчика (т. 1, л.д. 73-75), заключения и пояснений по делу Военного представительства № 498 Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 34),  следует, что истец обязательства выполнению работ по этапу 3.1. и сдачи их ответчику исполнил и в соответствии с требованиями п. 11 договора уведомил об этом ответчика. Ответчик подписанный акт сдачи - приемки этапа 3.1 в адрес ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» не направил. При этом аргументированных замечаний по выполнению данного этапа работ не представил. При указанных обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта приемки нельзя признать обоснованным.

Возражения ответчика против оплаты выполненных работ по этапу 3.1, со ссылкой на отсутствие финансирования из федерального бюджета судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они не основаны на законе.  

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты со стороны Министерства  обороны  Российской Федерации не является основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных  ОАО НИИ газоразрядных приборов «Плазма» работ.

Обязанность оплатить выполненные работы предусмотрена п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта оплаты со стороны Министерства  обороны Российской Федерации  противоречит закону.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работ по договору от 12.02.2003 № 1364/20/208, выполненных истцом и принятых ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 424, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него сумму долга в размере 3 233 964 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.07.2007 по делу № А76-33006/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина