Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-2225/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2225/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 5946/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 года     Дело № А76-2225/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2007 года по делу № А76-2225/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от заявителя - Теплых О.В. (доверенность от 09.04.2007 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Валиева Г.Ж (доверенность от 31.08.2007 №05-20/42965),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский абразивный завод» (далее – общество, заявитель, ООО «ЧАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 02.02.2007 № 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доначисление налога на прибыль за 2003 год правомерно, так как указанные в 2003 году расходы были осуществлены налогоплательщиком в 2002 году. Считает, что не сохранение переплаты по налогу до момента вынесения решения образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Декларация по земельному налогу за 2004 год была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска после вынесения решения от 02.02.2007 № 2, в связи с чем в этой части решение инспекции законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях, в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в состав расходов по налогу на прибыль в 2003 году, затрат, понесенных налогоплательщиком в 2002 году, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).   

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,  что  они  произведены для  осуществления  деятельности,  направленной на получение дохода.

В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Включение обществом осуществленных в 2002 году затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003 году не образует возникновение задолженности по налогу на прибыль, при условии соответствия таких затрат статье 252 НК РФ.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность осуществленных обществом расходов, налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что обществом в полном объеме отражены свои налоговые обязательства в декларациях, оснований для доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции в совокупности оценены представленные заявителем и налоговым органом доказательства, доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в случае не сохранения переплаты до момента вынесения налоговым органом решения, суд апелляционной инстанции считает не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что по срокам возникновения задолженности (сроки уплаты налога 20.02.2004, 20.03.2004, 20.04.2004, 20.05.2004) у общества имелась переплата, которой было достаточно для перекрытия доначисленных сумм налога, следовательно состав налогового правонарушения отсутствует.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка, оснований у суда апелляционной инстанции для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы в части законности решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, так как было вынесено до представления налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004 год, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

Статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что руководствуясь местом нахождения спорного земельного участка (г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 15), налогоплательщик представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неправомерном (в нарушение принципа налогообложения земельных участков по месту их нахождения) доначислении земельного налога за 2004 год в сумме 24668 рублей, начислении соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Иное приведет к двойному налогообложению одного и того же объекта налогообложения, повторному привлечению к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и повторному начислению пеней на одну и ту же недоимку за один и тот же период просрочки уплаты налога.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводам налогового органа дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 года по делу № А76-2225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева                      

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин