Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-7971/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7971/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3600/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007г.

Дело № А47-7971/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2007г. по делу № А47-7971/2006 (судья Сиваракша В.И.),   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «АНЧАР» (далее – заявитель, налогоплательщик ЗАО «НПО «АНЧАР») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) судебных расходов в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007г. заявленные ЗАО «НПО «АНЧАР» требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга просит определение суда первой инстанции от 30.03.2007 по делу № А47-7971/2006 отменить, отказав налогоплательщику во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что указанные расходы ЗАО «НПО «АНЧАР» не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными (поскольку «не представлена справка о расценках от других юридических компаний на аналогичные услуги и работы, не представлены доказательства отсутствия в штате ЗАО «Научно-производственное объединение «Анчар» юриста»), одновременно указывая на то, что «размер судебных расходов не соответствует критерию разумности».

ЗАО «НПО «АНЧАР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что понесенные им судебные расходы являются документально подтвержденными и обоснованными и заявлены к взысканию в разумных пределах.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 23.06.2006 в отношении ЗАО «НПО «АНЧАР» было вынесено решение № 07-28/1246 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым уменьшен убыток налогоплательщика по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 340.560 руб. 00 коп. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерские документы (т. 1, л. д. 22 – 24).

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решением, ЗАО «НПО «АНЧАР» 01.08.2006 (т. 1, л. д. 3), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными указанного ненормативного правового акта (т. 1, л. д. 3, 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2006г. по делу № А47-7971/2006 (т. 2, л. д. 95, 96) заявленные ЗАО «НПО «АНЧАР» требования, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007г. по этому же делу (т. 2, л. д. 120 – 123) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 10.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг юридической фирмы, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности спора, обоснованности и документального подтверждения факта уплаты соответствующей суммы заявителем.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Доверенное лицо» (далее – ООО «Фирма «Доверенное лицо») и ЗАО «НПО «АНЧАР» 01.08.2006 был заключен договор на оказание юридических услуг № 15/06 (т. 3, л. д. 16), в соответствии с которым в обязанности ООО «Фирма «Доверенное лицо» входило: изучение представленных ЗАО «НПО «АНЧАР» материалов камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга и решения от 23.06.2006 № 07-28/1246; подготовка и подача в Арбитражный суд Оренбургской области мотивированного заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа; представление интересов налогоплательщика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 10.000 руб. (п. 3.1), при этом пунктом 3.2 договора была установлена обязанность ЗАО «НПО «АНЧАР» по уплате указанной суммы в пятидневный срок с момента подписания данного договора.

ООО «Фирма «Доверенное лицо» налогоплательщику-заявителю был выставлен счет от 10.08.2006 № 14 на оплату оказываемых юридических услуг (т. 3, л. д. 19).

Сумма 10.000 руб. была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Доверенное лицо» обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Анчар-2» платежным поручением от 17.08.2006 № 507, со ссылкой на счет, выставленный ООО «Фирма «Доверенное лицо» закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «АНЧАР» (т. 3, л. д. 18). Банковская выписка в подтверждение списания указанной суммы с расчетного счета ООО «ПП «Анчар-2» в материалах дела имеется (т. 3, л. д. 17).

В свою очередь, ООО «ПП «Анчар-2» произвело оплату стоимости оказываемых юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Доверенное лицо» на основании письма ЗАО «НПО «АНЧАР» от 12.08.2006 № 68, содержащего просьбу об оплате юридических услуг в счет погашения долга по арендной плате ООО «ПП «Анчар-2» перед ЗАО «НПО «АНЧАР» (т. 3, л. д. 21).

Акт приема-сдачи оказанных ООО «Фирма «Доверенное лицо» юридических услуг составлен сторонами договора от 01.08.2006 № 15/06, 28.03.2007 (т. 3, л. д. 3).

Тот факт, что именно работник ООО «Фирма «Доверенное лицо» представлял интересы налогоплательщика-заявителя в арбитражном суде первой инстанции, подтверждается указанием в определениях суда первой инстанции на то, что со стороны заявителя участие в судебном процессе принимала Сутырина В.А. (являющаяся руководителем ООО «Фирма «Доверенное лицо», т. 3, л. д. 5, 16).

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что понесенные ЗАО «НПО «АНЧАР» судебные расходы являются документально неподтвержденными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оплата стоимости оказываемых юридических услуг за налогоплательщика-заявителя обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Анчар-2» не противоречит нормам действующего законодательства, как гражданского, так и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, кроме того, следует учитывать тот факт, что сумма, которая могла бы быть получена ЗАО «НПО «АНЧАР» в виде дохода (арендной платы), в реальности не поступила налогоплательщику-заявителю, в связи с чем, расходы у ЗАО «НПО «АНЧАР» наличествуют.

Отсутствие либо наличие в штате предприятия юриста не лишает налогоплательщика права привлекать в целях оказания квалифицированной юридической помощи иных лиц, поэтому данный фактор не может негативно повлиять на право ЗАО «НПО «АНЧАР» на взыскание судебных расходов с заинтересованного лица.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга судебных расходов налогоплательщиком-заявителем доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы заявлены к взысканию в разумных пределах – исходя из большого количества документов, необходимых для изучения и всесторонней их оценки, надлежащей квалификации представителя, оперативности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 марта 2007г. по делу № А47-7971/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.Б. Малышев

Судьи:           О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова