Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А07-27579/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4233/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007г.

Дело № А07-27579/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кровля» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007г. по делу № А07-27579/2006 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Кровля» - Смыковой С.Я. (доверенность от 10.09.2007), Короткова А.В. (доверенность от 07.08.2007 № 19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан – Гибадуллиной Ш.М. (доверенность от 16.01.2007 № 14-02/00006), Янсапова И.Е. (доверенность от 10.01.2007 № 14-02/00001),  

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Кровля» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Кровля») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 31, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 476.575 руб.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.   

В апелляционной жалобе ОАО «Кровля» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. По мнению налогоплательщика, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права заключается в следующем: факт реального экспорта товара не опровергнут налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий; утверждение суда первой инстанции о реализации товара на экспорт по цене ниже покупной цены на товарном рынке Российской Федерации не соответствует действительности; при формировании цены на товар учитывается ряд факторов (качество товара, место нахождения товара, уровень цен и уровень конкуренции на международном рынке); необходимость реализации продукции обществом с ограниченной ответственностью «Управление кровля» через ОАО «Кровля» была обусловлена невозможностью обеспечения собственником продукции раздельного учета материалов и иных ресурсов, использованных для производства экспортной продукции, от использованных для производства продукции, поставляемой на внутрироссийский рынок; закуп сырья через комиссионера – общество с ограниченной ответственностью «УССК» вызван «…необходимостью контроля со стороны ООО «Управление кровля» с одновременным фактически контролем за поставками сырья и его качеством»; судом первой инстанции не определено, какой финансовый результат получен в итоге ОАО «Кровля», прибыль или убыток; все налоги уплачиваются ОАО «Кровля» в бюджет в полном объеме; наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не тождественно ни признаку недобросовестности налогоплательщика, ни направленности его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды; осуществление расчетов через один банк в один операционный день не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.     

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Межрайонная инспекция в отзыве пояснила, что заявитель действует недобросовестно в налоговых правоотношениях и преследует целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, ОАО «Кровля» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006г. (т. 1, л. д. 16 – 18), согласно которой, к возмещению из бюджета причитался налог в сумме 476.575 руб. 

 Налоговым органом проведена проверка обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой ставки и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; по результатам проверки вынесено решение от 20.11.2006 № 31 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 1, л. д. 11 – 14). Указанным решением налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в сумме 0 рублей (согласно тексту п. 1 резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения заинтересованного лица) и отказал ОАО «Кровля» в возмещении НДС в сумме 476.575 руб. Мотивацией отказа в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужил установленный налоговым органом факт недобросовестности заявителя и направленности его деяний на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление кровля», г. Москва (далее – ООО «Управление кровля» и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская кровельная компания», г. Учалы (далее – ООО «УСКК») 01.08.2004 был заключен договор № П-8-УЧ-М в соответствии с которым ООО «УСКК» приняло на себя обязательства изготовить продукцию из переданного ООО «Управление кровля» сырья; одновременно приобретение сырья было возложено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урало-Сибирская кровельная компания» (далее – ООО «ТД «УСКК») в соответствии с договором комиссии от 01.08.2004 № С-8-ТДУЧ. По факту изготовления ООО «УСКК» продукции, последняя в соответствии с договором от 01.08.2004 № П-8-УЧ-М отгружается ООО «УСКК» обществу с ограниченной ответственностью «Управление кровля», при этом одновременно передача продукции на реализацию оформляется на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урало-Сибирская кровельная компания», часть готовой продукции оформляется на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Управление кровля»; продукция фактически не покидает г. Учалы.

В свою очередь, ООО «Управление кровля» реализует возвращенную ему продукцию открытому акционерному обществу «Кровля» на основании договора от 02.08.2004 № Э-2 (счета-фактуры от 26.04.2006 № 1820, т. 2, л. д. 30, от 27.04.2006 № 1858, т. 2, л. д. 64, от 15.05.2005 № 2361, т, 2, л. д. 80, от18.05.2006 № 2444, т. 2, л. д. 48, от 18.05.2006 № 2445, т. 2, л. д. 51, от 18.05.2006 № 2467, т. 2, л. д. 94).

Данные обстоятельства подтверждены в свою очередь, письмом ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» от 19.07.2006 № 09-400 (т. 1, л. д. 42), по отношению к которому все участники вышеперечисленных сделок являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается также имеющейся в материалах дела пояснительной запиской к годовому отчету за 2005 год по ОАО «Кровля» (т. 1, л. д. 34 – 41), а также письмом ООО «Управление Кровля» от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 61).

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что расчеты между участниками сделок осуществляются в течение одного операционного дня через ЗАО «Номос-банк» по следующей схеме: на расчетный счет ОАО «Кровля» поступают денежные средства по договору займа от общества с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Технофлекс», поступившая сумма перечисляется ОАО «Кровля»  обществу с ограниченной ответственностью «Управление кровля» в счет оплаты вышеперечисленных счетов-фактур; ООО «Управление кровля» перечисляет обществу с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Технофлекс» денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа (т. 3, л. д. 76, т. 4, л. д. 60 - 63).

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не доказал, что ОАО «Кровля» от совершенных операций получает именно необоснованную налоговую выгоду, а не выгоду, выразившуюся в положительном экономическом эффекте от совершенных сделок, однако, сам заявитель не представил доказательств получения экономической выгоды от совершенных операций.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального движения продукции, которая как отмечено выше, не покидает пределы г. Учалы; таким образом, движение продукции от одного взаимозависимого лица к другому по «цепочке», в реальности позволяет лишь искусственным путем увеличить стоимость продукции, при этом все участники указанных операций в процессе их совершения получают налоговые вычеты.

Экономическая оправданность проводимых между взаимозависимыми лицами операций объясняется ОАО «Кровля» некой документально неподтвержденной «невозможностью обеспечения собственником продукции раздельного учета материалов и иных ресурсов, использованных для производства экспортной продукции, от использованных для производства продукции, поставляемой на внутрироссийский рынок» и такой же документально неподтвержденной «необходимостью контроля со стороны ООО «Управление кровля» закупа сырья с одновременным фактическим контролем за поставками сырья и его качеством», однако данные доводы являются голословными и свидетельствуют лишь о том, что у налогоплательщика-заявителя отсутствуют какие-либо реальные возможности аргументировать необходимость осуществления вышеупомянутых операций.

В данной ситуации взаимозависимость участников производимых операций позволяет сделать вывод о согласованности действий юридических лиц, направленных на искусственное увеличение цены товара и на неправомерное предъявление налога на добавленную стоимость к возмещению.

Действительно, сам по себе факт реализации продукции на экспорт по цене, ниже стоимости ее приобретения в Российской Федерации, не может свидетельствовать о получении каким-либо налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако, поскольку в настоящем случае данные операции носят систематический характер, следует признать, что единственной целью создания формального документо- и товарооборота является именно обогащение за счет средств федерального бюджета путем возмещения НДС. Целью предпринимательской деятельности является, прежде всего, получение прибыли, однако, прибыль должна быть получена налогоплательщиком за счет осуществления реальных и экономически обоснованных финансово-хозяйственных операций, и от контрагента по сделке, а не за счет федерального бюджета. В рассматриваемой ситуации прибыльность от совершаемых ОАО «Кровля» операций отсутствует (с учетом производимых налогоплательщиком общехозяйственных расходов).

О недобросовестности участников «схемы» свидетельствует также способ расчетов, производимых в течение одного операционного дня, в одном банке, при этом фактически происходит замкнутое движение денежных средств.

Формальное соблюдение требований пп. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что налогоплательщик в любом случае может претендовать на получение налога из бюджета, поскольку прежде всего, данное право возникает у налогоплательщика не в силу условия формального соблюдения указанных норм закона, но исходя из того, что налогоплательщик должен доказать свою добросовестность в налоговых правоотношениях.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из положений, закрепленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, перечисленные в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, которые были исследованы в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО «Кровля» не представило доказательства экономической обоснованности произведенных затрат – ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. «Расчет экономической обоснованности по сделкам – продажа товаров на экспорт», представленный ОАО «Кровля» в суд апелляционной инстанции является произвольным, документально неподтвержденным и не позволяет сделать вывод о том, что в данном расчете налогоплательщиком приведены реальные показатели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2007г. по делу № А07-27579/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кровля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     О.П. Митичев

                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова