Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-18518/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18518/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5999/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-18518/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Арсламбаевский» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2007 по делу № А76-18518/2006 (судья Полич С.Б.), при участии: от   муниципального  образования  «Нагайбакский муниципальный район» -  Анчиной А.В. (доверенность от 13.06.2007), от муниципального образования «Нагайбакское сельское поселение» - Бантюкова А.Н. (протокол от 21.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арсламбаевский» (далее –ЗАО «Арсламбаевский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: склад шиферный 1967 года постройки, строение № 16; склады каменные (1958г.), строение № 22, № 23, №25; гараж для автомашин (1987г.) строение № 5; гараж для легковых автомашин (1963г.) строение № 2; склад для запасных частей (1931г.) строение № 12; два картофелехранилища (1985г.) строение № 29; ЗАВ -40 (1965г.), ЗАВ –(1963г.), расположенные по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п.Нагайбакский, пос.Производственный,  нежилое здание «Мельница» (1996г.) ; два зерносклада металлических (1996г.), расположенных по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, пос. Нагайбакский; жилое здание «Спальный корпус на 140 мест» (1976г.), расположенные по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п.Нагайбакский, ул.Центральная, д.9, литера А, общей площадью 2 011,1 кв.м. По мнению истца, общество является законным владельцем перечисленного имущества, было приобретено им по договору купли-продажи, заключенному с конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Нагайбакское» (далее –ОАО «Нагайбакское»), в связи с ликвидацией в настоящее   время   продавца  ЗАО «Арсламбаевский» не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество.  В качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) (т.1, л.д.2-5).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2006 исковые требования  удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 33-34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено в части признания права собственности за истцом на жилое здание «Спальный корпус на 140 мест» (1976г.), расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п.Нагайбакский, ул.Центральная, д.9, литера А, общей площадью 2 011,1 квм.м., дело в этой части отправлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Нагайбакский муниципальный район» (далее –МО «Нагайбакский муниципальный район», муниципальный район) (т.3, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 произведена замена ответчика –с управления на муниципальный  район,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, муниципальное образование «Нагайбакское сельское поселение» (далее –МО «Нагайбакское сельское поселение», сельское поселение), Сеилов Мухаметгалий Хакимович (далее –Сеилов М.Х.) (т.3, л.д. 116).  

Решением арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 в удовлетворении исковых требований в этой части было отказано (т.4, л.д. 6-8).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии решений трудового коллектива и комиссии по реорганизации совхоза о передаче из совхоза в муниципальную собственность  объектов социальной сферы при отсутствии соответствующих актов приема-передачи  у администрации отсутствуют законные основания претендовать на спорное имущество, у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на жилое помещение «Спальный корпус на 140 мест», включение его в реестр муниципальной собственности незаконно, произведено в отсутствие законных оснований.

Отзывом МО «Нагайбакский муниципальный район» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что жилое здание «Спальный корпус  на 140 мест» относится к объекту муниципальной собственности в силу прямого указания закона.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц   не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Арсламбаевский», управления, Сеилова М.Х.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель третьего лица (сельское поселение) отклонил апелляционную жалобу, поддержал позицию муниципального района.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей   ответчика, третьего лица,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, актом от 27.05.1970 на центральной усадьбе Нагайбакского совхоза произведен выбор и осмотр земельного участка под строительство общежития на 140 мест (т.3, л.д. 60).

Решением исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от 14.10.1971  произведен отвод выбранного земельного участка под строительство общежития-интерната на 140 мест

Актом приемки здания государственной комиссией, утвержденным Решением исполкома Нагайбакского райсовета депутатов трудящихся от 06.09.1975, спальный корпус на 140 мест, расположенный в п. Нагайбакский, принят в эксплуатацию и передан на баланс Нагайбакского совхоза.

Решением Нагайбакского Совета народных депутатов Челябинской области от 29.06.1992 к муниципальной собственности были отнесены объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении администрации и переданные ею на баланс юридических лиц (т.3, л.д. 59).

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 утвержден перечень имущества, переданного в муниципальную собственность, в который включен названный объект недвижимости (т.3, л.д. 66-68). Согласно приказу ОАО  «Нагайбакское»  от 16.06.2003 N 39 (т.3, л.д. 55) и акту приема-передачи здание Центральной конторы передано с баланса общества   на баланс муниципального образования (т.3, л.д. 58).

Истец полагает, что является собственником данного объекта (спального корпуса), поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 16.11.2005, заключенного с ОАО «Нагайбакское».

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и указал, что объект, поименованный как спальный корпус на 140 мест, в договор купли-продажи от 16.11.2005, заключенный между ОАО «Нагайбакское» в лице конкурсного управляющего Теплякова Э. А. (продавец) и ЗАО «Арсламбаевский» (покупатель), включен необоснованно, поскольку продавец на момент продажи не обладал правами в отношении спорного имущества.

В силу п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к объектам муниципальной собственности.

Поскольку решением от 26.09.1975 №222 исполнительного комитета Нагайбакского районного Совета депутатов трудящихся здание спального корпуса на 140 мест в пос. Нагайбакский было передано на баланс Нагайбакского совхоза, то оно относится к муниципальной собственности в силу прямого указания Закона (т.3, л.д. 65).

Включение спорного объекта в конкурсную массу ОАО «Нагайбакское» в рамках дела о банкротстве №А76-18363/2003-34-155 (инвентаризационная опись зданий и сооружений) от 15.07.2004  №4 (л.д. 68-72 т.2) и утверждение определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2005  (л.д. 41 т. 1) отчета конкурсного управляющего  не может быть расценено в качестве установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности объекта продавцу, имеющих преюдициальное значение, поскольку согласно ст. 143 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» контроль деятельности конкурсного управляющего в виде представления отчета, содержащего сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Арбитражным судом отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассматривается после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона (ст. 147).

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требования закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорный объект (спальный корпус на 140 мест) являлся собственностью местной администрации, решением от 25.09.1975 был передан на баланс Нагайбакского  совхоза, данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что совхоз   не приобретал на него право собственности. В последующем данное имущество Решением Нагайбакского Совета народных депутатов Челябинской области от 29.06.1992 было обоснованно  передано обратно в муниципалитет.

Кроме того, при разрешении вопроса о праве собственности необходимо руководствоваться следующими требованиями гражданского законодательства.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В Приложении  3 Постановления № 3020-1 указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Спорный объект (спальный корпус) относится к жилищному фонду и является   объектом  муниципальной собственности в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  у ответчика правоустанавливающих документов на спорный объект и необоснованности его включения в реестр муниципального имущества в отсутствие правовых оснований подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве собственности, как уже указывалось выше, указанное имущество является муниципальным в силу закона.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2007 по делу № А76-18518/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Арсламбаевский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова