Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-2320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2320/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5865/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.                      Дело № А47-2320/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2007 г. по делу № А47-2320/2007 (судья Е.Г. Цыпкина),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Михайлович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 № 3660.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу № А47-2320/2007 (судья Е.Г. Цыпкина) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки, а также реестр об отправке данного письма заявителю, данные факты свидетельствуют о проведении со стороны инспекции всего комплекса мер, предусмотренных ст. 101 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом не доказано использование при розничной торговле объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года (том 1, л.д. 26-30).

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт (докладная записка) от 13.12.2006 № 6612 (том 1, л.д. 39-41), и вынесено решение от 28.12.2006 № 3660 (том 1, л.д. 43-46) о привлечении ИП Орлова А.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 290 рублей, предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года в сумме 16 478 рублей, пени по налогу в сумме 386,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал о правомерности вывода инспекции о расчете налога с применением физического показателя «площадь торгового зала», однако указал на нарушения инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 НК РФ лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и соответственно должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений и доводов налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 НК РФ форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем 25 января 2006 года был зарегистрирован по адресу: г. Орск, ул. Школьная, дом 18, квартира 66 (том 1, л.д. 68).

В соответствии п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Таким образом, на момент составления акта (докладной записки) от 13.12.2006 инспекция была уведомлена уполномоченными органами о смене индивидуальным предпринимателем места регистрации (жительства), доказательств нарушения уполномоченным органом ст. 85 НК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела почтовое уведомление (том 1, л.д. 56) и дополнительно представленные к апелляционной жалобы почтовые реестры свидетельствуют о направлении предпринимателю 07.12.2006 уведомления от 30.11.2006 № 11-50/20783 (том 1, л.д. 57), а не акта проверки, кроме того, данное уведомление направлено по адресу: г. Орск, ул. Тагильская, дом 9, кв. 38.

Таким образом, инспекцией не соблюдено условие привлечения к налоговой ответственности, нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности и как следствие ущемлены права предпринимателя, гарантирующие защиту предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления (вручения) акта проверки и уведомления от 13.12.2006 № 11-50/21573 (том 1, л.д. 27).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2007 г. по делу № А47-2320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин