Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-4643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4643/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6081/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-4643/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Чувашовой  Ирины  Ильинчны  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  18.07.2007  по делу № А76-4643/2007 (судья Архипова В.М.), при участии:  от  индивидуального  предпринимателя  Чувашовой  Ирины  Ильиничны  - Орешкина Д.А. (доверенность от 02.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее –МУП «ПОВВ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чувашовой  Ирине  Ильиничне (далее –ИП Чувашова И.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 31 219 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в связи с самовольным  пользованием системами коммунального водоснабжения и канализации (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее –ООО «УК «Созвездие», общество, третье лицо) (л.д. 65).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 18.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-86).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Правила  пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее- Правила) неприменимы, поскольку помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 2, является жилым помещением, принадлежит Чувашовой  И.И. как физическому лицу, а не предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «ПОВВ», ООО «УК «Созвездие».

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чувашовой И.И. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ул.Курчатова, 2. кв.2 (л.д. 47-48).

Проведенной МУП «ПОВВ» при участии ответчика проверкой установлено, что по данному адресу  находится юридическая контора,   осуществляется  самовольное пользование  системами водоснабжения без заключения договора, отсутствуют средства измерения (л.д. 5).

Полагая, что ответчик незаконно осуществляет пользование питьевой водой, полученной через систему коммунального водоснабжения, и сбрасывает сточные воды в систему городской канализации в отсутствие соответствующего договора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, расчет истцом  размера неосновательного обогащения за потребление питьевой воды в отсутствие средств измерения  определен правильно в соответствии с п.57 Правил, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) регулируют обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил   при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, им была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой  инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и   иной экономической деятельности.

Из заявления, адресованного МУП «ПОВВ» от 25.04.2007 следует, что ответчик намеревался заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для офиса «Юридические услуги», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Курчатова, 2, кв.2. Из служебной записки директора СП «Водосбыт» Коркина Е.Ю. также следует, что ИП Чувашова И.И. рассчитывалась с муниципальным унитарным предприятием  «Ремжилзаказчик» как потребитель  третьей группы (решение Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/5 «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения »), в помещении находится офис юридической конторы, имеется оформленная входная группа с вывеской, работают юристы, ведется прием посетителей, имеется перечень услуг и тарифы по ним. В списке пользователей нежилых помещений Советского района, ранее рассчитываемых через МУП «Ремжилзаказчик», пользователем помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Курчатова, является ИП Чувашова И.И. Следовательно, арбитражным судом  первой инстанции правильно установлено, что водопотребление осуществляется ответчиком, относится к третьей группе потребителей, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствуе о подведомственности спора арбитражному суду.      

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  18.07.2007  по делу № А76-4643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Чувашовой  Ирины  Ильиничны –без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских