Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-6138/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6138/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5578/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-6138/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 июня 2007 года по делу №А76-6138/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «ДИВА» – Сазиной А.В.. (доверенность от 07.08.2007 № 24, паспорта), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВА» (далее - общество, заявитель, ООО «ДИВА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2007 №12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, ИФНС) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Проверкой установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. ИФНС не нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии управляющей пиццерией Волосковой О.В., которой под роспись вручалось приглашение директору общества Попову В.И. явиться на составление протокола. Волоскова О.В. принесла также объяснения Попова В.И. по факту административного правонарушения и сообщила, что директор лично явиться не может, а поручил ей представлять интересы общества по доверенности от 01.03.2007. Поэтому директор общества Попов В.И. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Общество отзывом от 10.09.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что административным органом действительно был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение инспекции и общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.04.07 в 11 часов 30 минут инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в пиццерии «Старая команда», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 3,  принадлежащей ООО «ДИВА».

В ходе проверки был установлен факт продажи барменом Арманд Д.В. товара (пакета чая), стоимостью 35 рублей, без применения контрольно-кассовой техники, не выдан кассовый чек.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.04.2007 № 494/25 (л.д. 42-43).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии управляющей пиццерией Волосковой О.В. составлен протокол от 23.04.2007 №12 (л.д. 36-37).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, постановлением от 02.05.2007 № 12 ООО «ДИВА» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной бармена Арманд Д.В., принятого по трудовому договору. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно сослался на то обстоятельство, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 18.04.2007 проверка проводилась в отсутствие законного представителя ООО «ДИВА», 23.04.2007 протокол об административном правонарушении составлен без законного представителя общества – директора Попова В.И., а Волоскову О.В. нельзя признать таковой, поскольку действуя по доверенности от 01.03.2007 (л.д. 47) без указания в ней специальных полномочий на представление интересов заявителя по делам об административных правонарушениях, управляющая пиццерией не являлась надлежащим лицом, полномочным выступать по такой категории дел от имени ООО «ДИВА».

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Доводы инспекции о надлежащем извещении директора ООО «ДИВА» Попова В.И. документально материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется, поскольку судом со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДИВА».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2007 года по делу №А76-6138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.05.2007 №48, по заявлению в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева