Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2007 по делу n 18АП-134/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-2133/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29  января 2007 г.                                    Дело № 18АП-134/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шумихинского района Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2006 по делу № А34-2133/2004-С17   (судья Зенченко Г.Н.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Шумихинская энергоцентраль» Глинкина Н.А. (доверенность № 77 от 07.02.2006), от администрации Шумихинского района Геренцевой М.С. (доверенность от 01.06.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Анфан» Рыкова А.Е. (доверенность от 11.10.2006), от управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Меньшиковой В.С. (доверенность № 221 от 20.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анфан» (далее – ООО «Анфан», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене истца по арбитражному делу № А34-2133/2004-С17.

В обоснование своего требования общество ссылается на договор купли-продажи № 8 от 10.03.2006, согласно которому ООО «Анфан» приобрело право требования долга в размере 4 571 307, 46 руб. с администрации муниципального образования «Шумихинский район» (далее – администрация), принадлежащее ранее муниципальному унитарному предприятию «Шумихинская энергоцентраль» (далее – МУП «Энергоцентраль).

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 05.10.2006 заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Администрация  не согласилась с определением суда первой инстанции и  обжаловала его, указав, что замена истца имеет существенное значение для должника, а уступка требования не допускается без его согласия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – служба судебных приставов) в отзыве № 23-03/343 от 24.01.2007 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из содержания отзыва от 26.01.2007 усматривается, что МУП «Энергоцентраль» с заменой стороны правопреемником не согласно.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Интеллект» (далее – ООО «НПФ «Интеллект») отклонило доводы апелляционной жалобы в отзыве от 19.01.2007, считает, что администрацией не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для нее существенное значение.

ООО «Анфан» в отзыве от 23.01.2006 также не согласилось с доводами администрации, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Интеллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  общество извещено надлежащим образом.В соответствии с ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено  в отсутствие ООО «Интеллект»  на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,   решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2004 с администрации муниципального образования «Шумихинский район» в пользу муниципального унитарного предприятия «Шумихинская Энергоцентраль» взысканы убытки в сумме 4 571 307, 46 руб. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист А34 № 001093.

Судебный пристав-исполнитель передал данную задолженность на реализацию в Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества при проведении действий по принудительному исполнению указанного исполнительного листа.

От имени и по поручению Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества ООО «НПФ «Интеллект» заключило с ООО «Анфан» договор купли – продажи имущества № 8, согласно которому ООО «Анфан» приобрело право требования долга в размере 4 571 307, 46 руб. с администрации муниципального образования «Шумихинский район»,  принадлежащее ранее муниципальному унитарному предприятию «Шумихинская энергоцентраль».

ООО «Анфан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Удовлетворяя требования ООО «Анфан», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право по взысканию убытков в размере 4 571 307, 46 руб. с администрации перешло от МУП «Шумихинская Энергоцентраль» к ООО «Анфан».

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень случаев, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, предусмотренный в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым, переход права кредитора по обязательству возможен и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по арбитражному делу № А34-2133/2004-С17.

Доводы администрации основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2006 по делу № А34-2133/2004-С17   оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шумихинского района Курганской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

судьи                                                                               О.П. Митичев

М.В. Чередникова