Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-4734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4734/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6107/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-4734/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.06.2007  по делу № А76-4734/2007 (судья Ярушкина Л.А.),  при участии от: закрытого акционерного  общества «Челябспецтранс» - Семянникова С.А. (доверенность № 3 от 13.02.2007г.); доверительного управляющего закрытого акционерного общества «Эсплутационно-строительная компания «Южуралстройсервис» - Корюкаловой А.К. (доверенность от 21.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябспецтранс» (далее –ЗАО «Челябспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с доверительного управляющего закрытого акционерного общества «Эсплутационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (далее –д.у. ЗАО «Эсплутационно-строительная компания «Южуралстройсервис», ответчик) 48 731 руб. 88 коп. задолженности по договору № 5032 от 01.04.2004,  8 713 руб. 35 коп. процентов  за пользование чужими денежными средства (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 исковые требования были удовлетворены (л.д. 130-131).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, которое подтверждается актом сверки.

Отзывом ЗАО «Челябспецтранс» отклонило апелляционную жалобу, указав, что акт сверки истец не получал, требования о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между сторонами был заключен договор № 5032, предметом которого являлось оказание ОАО «Челябспецтранс» (исполнитель) по заданию  д.у. ЗАО «Эсплутационно-строительная компания «Южуралстройсервис» (заказчик) возмездных услуг по вывозу (транспортировке) с местонахождения контейнерных стоянок заказчика на полигон в Металлургическом районе г.Челябинска твердых бытовых отходов.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - оплатить их стоимость.

Истец полагая,  что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст.779, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), подтвержденности материалами дела факта оказания услуг и отсутствия  доказательств их оплаты.

Указанные выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Условиями договора стороны предусмотрели  составление акта сдачи-приемки и    передачи  выполненных работ по нему не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.1.5, п.4.1, 2.2.3 )(л.д. 8).

Во исполнение условий договора ОАО «Челябспецтранс» (исполнитель) были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг  31.01.2004, 27.02.2004,31.03.2004, 30.04.2004 на сумму 521030 руб.  93 коп. (л.д. 9-12).

Однако правоотношения  между сторонами имелись и до подписания договора № 5032, что подтверждается наличием акта сверки, составленного на дату 01.01.2004, актами  сдачи-приемки от  03.03.2003,01.04.2003,05.05.2003.

Представленный в материалы  дела  акт сверки, подписанный обеими  сторонами,  подтверждает наличие у  д.у. ЗАО «Эсплутационно-строительная компания «Южуралстройсервис» задолженности в размере 487 777 руб. 17 коп. на дату 01.01.2004 (л.д. 13-16).

Следовательно, у ответчика имеется задолженность в размере 1 008 808 руб. 10 коп. (согласно акта сверки на 01.01.2004, актам сдачи –приемку услуг от 31.01.2004, 27.02.2004, 31.03.2004,30.04.2004), платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств 960 076 руб. 22 коп. Кроме того, поскольку в платежных документах не указывался  конкретный период, то платежи зачислялись в порядке очередности возникновения обязательств.

Соответственно на дату (апрель 2004 года) у ответчика имелась непогашенная задолженность по договору № 5032 за оказание услуг по вывозу твердых (бытовых отходов) в размере 48 731 руб. 88 коп, которая подлежит взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки (составленный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от  04.06.2007)   об  отсутствии задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Акт сверки, представленный в материалы дела, не принимается в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Кроме того,  денежные средства, поступающие от ответчика, зачислялись в счет погашения ранее  возникших  обязательства, оплата по которым не поступала своевременно.   Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Обоснованными являются выводы суда  о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку последний акт приема-сдачи  выполненных работ составлен  30.04.2004, исковое заявление подано 12.04.2007, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  26.06.2007  по делу № А76-4734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу доверительного управляющего закрытого акционерного общества  «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских