Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А07-22151/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22151/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5290/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А07-22151/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗТМ «Формула» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.05.2007 по делу № А07-22151/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «УЗТМ «Формула» - Салихова Д.М. (доверенность № 10/08-СДМ от 10.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УЗТМ «Формула» (далее ООО «УЗТМ «Формула») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа, муниципальному образованию городской округ г. Уфа (далее - МО городской округ г. Уфа) в лице администрации городского округа г. Уфа, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (далее - ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан»), закрытого акционерного общества «Формула-76» (далее - ЗАО «Формула-76») о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности за Комитетом по управлению собственностью городского округа г. Уфа на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа ул. Первомайская, 1, площадью 16,7 кв.м., литер А1, площадью 13,4 кв.м., литер А2; признании недействительной государственной регистрации права собственности за городским округом г. Уфа на данные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 4-7, 85-87, 100, т. 2 л.д. 34-50).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «УЗТМ «Формула» отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «УЗТМ «Формула» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  суд в своем решении в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, а соответственно, нарушил норму процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсутствие в решении правовой оценки довода общества о несоответствии закону оснований государственной регистрации права муниципальной собственности и неопределение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, считает нарушающим ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд, верно определив характер спорного правоотношения, не смог четко определить какие же обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела и, как следствие, было вынесено неправильное решение. Считает, что в связи с тем, что судом не были приняты во внимание доводы истца о несоответствии закону оснований регистрации права муниципальной собственности, им был сделан неверный вывод, о том что «истцом по делу не доказано отсутствие у ответчиков права муниципальной собственности и оснований для регистрации за ними права собственности» и  незаконно применена ч. 2 ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.05.1994 между Фондом муниципального имущества г. Уфы и акционерным обществом закрытого типа «Акционерно-производственная фирма «Формула» заключен договор № 41, предметом которого являлась купля-продажа имущества муниципального предприятия кафе «Молочное», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (т. 2 л.д. 30-33).

.08.1994 между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Уфы и Акционерной производственной фирмой «Формула» заключен договор № 393 о передаче в аренду нежилого помещения по указанному выше адресу (т. 2 л.д. 28-29).

На основании постановления главы администрации г. Уфы правопреемником АОЗТ «АПФ «Формула» по договору № 41 от 31.05.1994 признано ЗАО «Формула-76» (т. 2 л.д. 23).

.09.1998 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и ЗАО «Формула-76» заключен договор аренды, в соответствии с которым Комитет передает, а ЗАО «Формула-76» принимает объект муниципального нежилого фонда, площадью 539,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (т. 2 л.д. 19-21).

.04.1999 между указанными сторонами заключен договор № 3017 аренды на данные помещения площадью 539,5 кв.м. (т. 2 л.д. 16,17).  07.01.2003 стороны расторгли договор с 1.10.2002  (т. 2 л.д. 15).  

.01.2003 на объекты (в том числе спорные), расположенные на первом этаже и подвале по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, между Комитетом ЗАО «Формула» заключен договор аренды нежилого помещения площадью 652,1 кв.м. (т. 2 л.д. 7, 8).

.11.2004 и 29.11.2004 между ЗАО «Формула» (продавец) и ООО «УЗТМ «Формула» (покупатель) заключены договоры № 20 и № 25, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое строение, общей площадью 13,4 кв.м. (литер А2) и нежилое строение - хозблок, общей площадью 16,7 кв.м. (литер А1) по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (т.1 л.д. 9, 12-13). Право собственности продавца и переход права собственности к покупателю зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2005, от 24.02.2005, от 10.08.2005 (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2003  Комитет  по  управлению  муниципальной собственностью  городского округа г. Уфа является собственником нежилого помещения общей площадью 652,1 кв.м. (в том числе литера А1, А2) по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 (т. 1 л.д. 48).

.10.2006 свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности выдано городскому округу г. Уфа (т. 1 л.д. 77).

ООО  «УЗТМ  «Формула», полагая, что оно является собственником названного выше имущества, регистрация права собственности на спорные нежилые помещения за ответчиком является незаконной, руководствуясь ст.ст. 12, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что АОЗТ «АПФ «Формула» не обладало правом собственности на спорное имущество, в связи с чем не вправе было распоряжаться спорными строениями. Истцом не доказано отсутствие у ответчиков права муниципальной собственности и оснований для регистрации за ними права собственности. Представленная ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки имущества» в материалы дела заявка ответчика на изготовление технического паспорта за исключением площади объектов, принадлежащих ЗАО «Формула», с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права. По смыслу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, поэтому в рамках такого иска подлежит выяснению, существует ли в действительности право, о котором имеется регистрационная запись, оценивается действительность оснований возникновения зарегистрированного права.

Таким образом, истец, оспаривая зарегистрированное право ответчика, обязан прежде всего доказать  по настоящему делу свое право собственности на спорное имущество (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательств права собственности на спорное имущество ссылается на договоры купли –продажи от 19.11.2004 и 29.11.2004 № 20 и № 25, по которым продавцом выступило ЗАО «Формула». При этом, из представленных в дело свидетельств о регистрации права собственности следует, что основанием регистрации явился акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.2004. Вместе с тем, ЗАО «Формула», обращаясь в арбитражный суд с иском  о признании права собственности (дело № А07-6832/04), в качестве основания возникновения права ссылалось на договор от 30.06.98 с АОЗТ «АПФ «Формула». При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что не имеется доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом по договору от 30.06.98 - АОЗТ «АПФ «Формула».

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права собственности на недвижимые вещи.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за продавцом по договору от 30.06.98 - АОЗТ «АПФ «Формула».

Следовательно, договор купли-продажи от 30.06.98 не является основанием возникновения у истца права собственности на имущество

Представленный в материалы настоящего дела акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.07.04 судом апелляционной инстанции оценивается критически (ст. 71 АПК РФ), поскольку его содержание противоречит содержанию договора подряда от 28.06.1996 и акту выполненных работ от 30.08.1996 (т. 1 л.д. 115, 116).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что истец не доказал законность оснований возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости и как следствие этого нарушение его прав регистрацией права собственности за ответчиками по делу.

Поскольку АОЗТ «АПФ «Формула» не обладало правом собственности на данное имущество, оснований им распоряжаться, в том числе продавать истцу, не имелось (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы  ООО  «УЗТМ  «Формула» изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.05.2007 по делу № А07-22151/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗТМ «Формула –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина