Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-6649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6649/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5998/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-6649/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Гвоздева Игоря Владимировича    на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.07.2007  по делу № А76-6649/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от  индивидуального предпринимателя  Распоповой  Елизаветы Анатольевны –Гридневой Е.Ю. (доверенность от  10.01.2006), от индивидуального предпринимателя  Гвоздева Игоря Владимировича –Вайнерт С.А. (доверенность от 07.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель  Распопова  Елизавета  Анатольевна (далее –ИП Распопова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Игорю Владимировичу (далее –ИП Гвоздев И.В., ответчик) о взыскании 189 377 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 480 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Европродком» (далее –ООО «Европродком», третье лицо) (л.д.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2007 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что уступка права требования является недействительной, поскольку договор заключен 15.03.2007, а обстоятельства поставки установлены решением, вступившим в законную силу 14.04.2007. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование ООО «Европродком» является регрессным  и незаконно было передано по договору уступки права требования ИП Распоповой Е.А., поскольку правила о  переходе прав кредитора к другому лицу не могут применяться к регрессным требованиям.

Отзывом ИП Распопова Е.А. отклонила апелляционную жалобу, указав, на подтвержденность материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне ИП Гвоздева И.В., права кредитора перешли к ней законно на основании договора уступки права требования от 15.03.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Европродком».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

05.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Универс» и  ООО «Европродком» был  подписан договор  поставки № 022,  в соответствии с условиями которого была осуществлена поставка на условиях 100 % предоплаты.

.03.2004 между ООО «ТК Универс» и ИП Гвоздевым И.В. был заключен договор № 31 на переработку давальческого сырья, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался перерабатывать сахар-песок, полученный от ООО «Европродком».

Поскольку ООО «Европродком» и ИП Гвоздев И.В. находились в г.Челябинске ООО «ТК «Универс» уполномочило предпринимателя на получение сахара-песка непосредственно от третьего лица (п.4.3 договора № 022, п.2.3-2.9 договора № 31).

Спорная ситуация между сторонами возникла в связи с накладной № 703, по которой ИП Гвоздев И.В.  получил товар без соответствующих полномочий от ООО «ТК «Универс» на сумму 189 377 руб. 50 коп., что явилось неосновательным обогащением на стороне предпринимателя.

По  договору уступки права требования б/н от 15.03.2007 ИП Распопова Е.А. приобрела все права ООО «Европродком», вытекающим из поставки  товара по  накладной № 703.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 382, 1102, 1105 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2005 по делу № А76-9102/2005-7-711 договор № 022 был признан незаключенным, установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51732/2005-12-1210/35/9-590/36 установлено, что ООО «ТК «Универс» перечислило ООО «Европродком»  3 381 100 руб., однако поставка сахара была осуществлена на сумму 3 191 722 руб.  Денежные средства в размере 189 377 руб.50 коп. были получены ИП Гвоздевым И.В. по накладной № 703 от  09.07.2004 в отсутствие соответствующих полномочий;  ООО «ТК «Универс» не передавало предпринимателю право на получение товара по указанной накладной, в последующем не одобряло его действия.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1. ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, возвратить сахар ввиду его переработки не представляется возможным, следовательно, сумма  неосновательного обогащения составила 189 377 руб. и подлежит взысканию с ИП Гвоздева И.В. в пользу ИП Распоповой Е.А., которая приобрела права кредитора –ООО «Европродком» по договору уступки права требования от 15.03.2007  в порядке ст. 382 ГК РФ.  

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 17.05.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что уступка права требования является недействительной, поскольку договор заключен 15.03.2007, а обстоятельства поставки установлены решением, вступившим в законную силу 14.04.2007. Указанные  доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства,   может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Обязательство, права требования по которому были переданы ИП Распоповой Е.А., возникли на основании поставки товара по накладной № 703 от 09.07.2004 , а не вынесения решения.

К утверждению заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Европродком» являлось регрессным и не могло быть передано по договору уступки,   арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно является необоснованным и противоречит нормам материального права. Требование ООО «Европродком» возникло на основании накладной № 703, по которой товар был поставлен ИП Гвоздеву И.В. В. в отсутствие законных и договорных оснований,  в данных правоотношениях  ООО «ТК «Универс» не участвовало. Исковое заявление  о неосновательном обогащении ООО «ТК «Универс» к ООО «Европродком» было основано на поставке товара по накладной № 659 на сумму 172000 руб., в то время как последнему была  перечислена   денежная сумма  340 000 руб.

Следовательно, требования ООО «ТК Универс» и ООО «Европродком» являются различными  по своей природе, и не могут считаться регрессными.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.07.2007  по делу № А76-6649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Гвоздева Игоря Владимировича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских