Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А07-9023/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 6011/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 года

Дело № А07-9023/20077

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме13 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.07.2007 по делу № А07-9023/20077 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от Маслова Николая Борисовича – Глухова М.В.  (доверенность от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

 Маслов Николай Борисович (далее – Маслов Н.Б., истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Атом» (далее - ООО «НПЦ «Атом», ответчик)  о  взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НПЦ «Атом»,  в размере 7000000 руб.

Истец представил в арбитражный суд первой инстанции  ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее  ООО «НПЦ «Атом»,  и находящееся у него или третьих лиц  (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.07.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ООО НПЦ «Атом» имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество по требованию о взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника не противоречит ч.1 ст. 91 АПК РФ.  Объявления в газете подтверждают тот факт, что  действия ответчика направлены на   отчуждение принадлежащего ему имущества, что в случае удовлетворения судом исковых требований, приведет к невозможности исполнения решения суда.

ООО НПЦ «Атом» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

 Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточную обоснованность ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения спора, либо причинения ему значительного ущерба, не представлено.

Также не представлено доказательств того, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, принадлежит ООО НТЦ «Атом» на праве собственности, и того, что именно ответчик согласно представленной копии газеты (л.д.20) распродает свое имущество. Наименование объектов, указанных в объявлении, не совпадает с перечнем имущества в исковом заявлении.

Кроме того, перечисленное истцом имущество не является предметом спора, т.к. заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в денежном выражении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем ходатайство Маслова Н.Б. удовлетворению не подлежит, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.07.2007 по делу № А07-9023/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

               Махрова Н.В.

Судьи

                Башарина Л.Ф.                                                                                        

                  Рачков В.В.