Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-6276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6276/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5883/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-6276/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2007 по делу № А76-6276/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии от закрытого акционерного общества «Уралфинанссервис Групп» - Потапова Г.Ф. (доверенность от 15.06.2007), от открытого акционерного общества «Челиндбанк» - Спицына А.Г. (доверенность № 25 от 22.01.2007), от открытого акционерного общества «Верхнеуфалейский завод Уралэлемент» - Никаноровой Т.Г. (доверенность № 31-66/дов от 12.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралфинанссервис Групп» (далее –ЗАО «Уралфинанссервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челиндбанк» (далее –ОАО «Челиндбанк») о взыскании 3 889 590 руб. задолженности по агентскому договору № 01 от 21.06.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Верхнеуфалейский завод Уралэлемент» (далее –ОАО «Верхнеуфалейский завод Уралэлемент»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 974 784 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 исковые требования ЗАО «Уралфинанссервис Групп» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Челиндбанк» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что банк обязан выплатить вознаграждение агенту, если денежные средства поступили банку в результате принятых агентом действий по погашению кредиторской задолженности. Считает, что погашение задолженности было произведено в добровольном порядке без вмешательства истца. По его мнению, поскольку доверенность не была выдана банком, истец не мог осуществлять действий по получению задолженности. Пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между производимыми истцом действиями и погашением задолженности, которая необходима для возникновения обязанности об уплате вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора.

06.09.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. 14102), в котором ответчик ссылается на необоснованность вывода суда об одностороннем расторжении ответчиком агентского договора. Считает, что суд не дал оценки письму ответчика от 09.08.2006, которым ответчик сообщает истцу, что в связи с пролонгацией договоров основания для исполнения поручения отсутствуют, истцом не представлено доказательств направления писем ОАО «Уралэлемент». По его мнению, отчёт агента о проделанной работе от 11.01.2007 не может быть доказательством правомерности иска, так как был представлен агентом значительно позже установленного договором срока.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, а представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между ЗАО «Уралфинанссервис Групп» (агент) и ОАО «Челиндбанк» (принципал) заключен агентский договор № 1, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала, либо от имени и за счёт принципала, а именно: осуществить комплекс мероприятий по взысканию задолженности вместе с пенями процентами с ОАО «Уралэлемент» по договорам: С-0500467/02 от 27.01.2005, № С-0500594/02 от 21.03.2005, № С-0500614/02 от 22.03.2005, № С-0500652/02 от 06.04.2005, № С—/02 от 08.04.2005, № С-0500818/02 от 13.05.2005 (л.д. 6).

Согласно справке № 10 от 11.01.2007 Верхнеуфалейского филиала ОАО «Челиндбанк» ОАО «Верхнеуфалейский завод Уралэлемент» задолженность по кредитным договорам № С-0500467/02 от 27.01.2005, № С-0500594/02 от 21.03.2005, № С-0500614/02 от 22.03.2005, № С-0500652/02 от 06.04.2005, № С—/02 от 08.04.2005, № С-0500818/02 от 13.05.2005 погашена полностью (л.д. 7).

Во исполнение условий договора истец осуществлял мероприятия по взысканию задолженности «Верхнеуфалейский завод Уралэлемент», что подтверждается письмами № 14 от 27.07.2006, от 04.07.2006, № 30/269 от 04.08.2006 (л.д. 53, 85, 92).

Письмом № 16 от 15.01.2007 ОАО «Челиндбанк»  сообщило истцу о том, что на ведение дел по агентскому договору № 01  доверенность не была выдана, поэтому агентский договор считается расторгнутым (л.д. 86).

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты вознаграждения, истец, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 395, 450, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования истца основанными на законе, договоре и подтверждёнными материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 57 Гражданского  кодекса Российской Федерации об агентировании.

В соответствии со ст. 1005  Гражданского  кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 Гражданского  кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено предоставление агентом отчёта об исполнении поручения принципалу в следующие сроки: в течение первых 6 месяцев с момента заключения договора –один раз в три месяца, по истечении 6 месяцев –ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

На основании п. 1.2 договора истец направил  ответчику отчёт агента от 09.01.2007, что подтверждается  описью вложения в заказное письмо со штампом почты от 12.01.2007 (л.д. 74).

На основании п. 3 ст. ст. 1008 Гражданского  кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Учитывая, что возражений по отчёту агента от 09.01.2007 ответчиком не заявлялось, отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1006 Гражданского  кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за выполнение поручения принципала уплачивает агенту вознаграждение в размере 15 процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших на счёт принципала в результате проведённых агентом мероприятий по настоящему договору. Принципал уплачивает агенту вознаграждение в течение двух недель с момента поступления денежных средств на счёт принципала даже если эти средства поступили от ОАО «Уралэлемент» или третьего лица за него в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вознаграждение истца составиляет 3 750 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком вознаграждения истцу, исковые требования о взыскании 3 750 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство по уплате вознаграждения ответчиком не исполнено в предусмотренный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 784 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отчёт агента о проделанной работе от 11.01.2007 не может быть доказательством правомерности иска по погашению кредиторской задолженности, подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Ссылки ОАО «Челиндбанк» на погашение задолженности в добровольном порядке без вмешательства истца и отсутствие причинно-следственной связи между производимыми истцом действиями и погашением задолженности не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 3.2 договора предусмотрена уплата вознаграждения и в том случае, когда  средства поступили в добровольном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности  на осуществление действий по агентскому договору не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом выполнена работа в рамках исполнения заключенного сторонами агентского договора № 1.

Довод ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п.п. 2., 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  или когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Обстоятельство отсутствия доверенности, на которое ссылается ответчик в обоснование расторжения договора, не предусмотрено ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для применения указанной нормы права.

Решение о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому нет законных оснований считать  договор расторгнутым.

Ссылки ответчика на письмо от 09.08.2006, которым ответчик сообщает истцу, что в связи с пролонгацией договоров основания для исполнения поручения отсутствуют, не принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не представление истцом доказательств направления писем ОАО «Уралэлемент» подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о получении писем должником (л.д. 53, 92- 93 ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение № 573 от 25.07.2007 об уплате госпошлины в сумме 1 000 руб., которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в представленном платёжном поручении в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка о его исполнении, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2007 по делу № А76-6276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челиндбанк» 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских