Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А07-23970/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

А07-23970/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4606/2007, 18АП-4606/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А07-23970/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2007 по делу № А07-23970/2006 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» (далее –НОУ ДО ДЮСШ «Снайпер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республиканскому Совету РОСТО (ДОСААФ) и образцовому учреждению «Салаватская автомобильная школа» (далее –ОУ «Салаватская автомобильная школа») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председателя ликвидационной комиссии СДЮСШ РОСТО Ахметзянова М.М. о взыскании 254 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2007 в удовлетворении исковых требований НОУ ДО ДЮСШ «Снайпер» отказано.

В апелляционной жалобе НОУ ДО ДЮСШ «Снайпер» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в решении нет ответа на вопрос: «Почему НОУДО Салаватской СДЮСШ «Снайпер» не возвращены деньги?» Пояснил, что в связи с ликвидацией СДЮСТШ ОСТО была реализована автотехника: грузовой автобус КАМАЗ-5320, грузовой автомобиль ГАЗ-3307, автобус КАВЗ-3976, легковой автомобиль ВАЗ-21061 НОУДО Салаватской СДЮСШ «Снайпер» на сумму 254 000 рублей, вышестоящая организация - Республиканский Совет РОСТО (ДОСААФ) РБ не допустила передачи этой техники по договору НОУДО Салаватской СДЮСШ «Снайпер» и передало ее по приказу № 246 от 04 августа 2003 г. ОУ «Салаватская автомобильная школа» РОСТО. Договоры купли-продажи транспортных средств от 28.11.2003 между НОУДО ССДЮСШ «Снайпер» и СДЮСТШ ОСТО были расторгнуты. Денежная сумма, перечисленная за автотранспорт по платежному поручению № 456 от 08.12.2003 не возращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа по Республиканскому Совету РОСТО № 246 от 04.08.2003 НОУ ДО ДЮСШ «Снайпер» передал ОУ «Салаватская автомобильная школа» автотехнику: грузовой автобус КАМАЗ-5320, фургон, 1990 года выпуска; грузовой   автомобиль   марки   ГАЗ-3307,   фургон,   1993   годавыпуска; автобус КАВЗ-3976, 1994 года выпуска; легковой  автомобиль  марки  ВАЗ-21061, седан, 1997года выпуска на общую сумму 254 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорная техника принадлежала ему на праве собственности и при ее передаче у ответчика возникло обязательство полученную технику оплатить, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истец указал, что действия руководителя СДЮСТШ по продаже автомобилей являются неправомерными, договоры купли-продажи ничтожными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательств исковых требований представил копии договора купли-продажи от 28.11.2003, паспортов транспортного средства, актов передачи автотехники, отчетов об оценке автотранспорта №№ 441, 442, 443, 444, платежного поручения от 8.12.2003, приказа № 43 от 28.11.2003 ССДЮСТШ ОСТО, приказа № 246 от 4.08.03 РОСТО ОСТО, письма от 19.05.05 Тангатарову И.Г., счет - фактуры №69 от 28.11.03, расписки Павлова Г.И. от 08.08.2005 (л.д.12-30).

Вместе с тем, анализ вышеуказанных доказательств в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет считать исковые требования доказанными.

Так договоры купли-продажи от 28.11.2003 по своему содержанию не отвечают требованиям ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами предмета купли-продажи (не указаны индивидуально-определенные признаки каждого технического и транспортного средства –год выпуска, номер двигателя, кузова и т.д.). В связи с этим не представляется возможным идентифицировать транспортные средства, приобретенные истцом, с транспортными средствами переданными им  ОУ «Салаватская автомобильная школа» по актам передачи автотехники. Кроме того, содержание актов противоречит содержанию договоров. Так, согласно договору истец приобретает КАВЗ 3976, а по акту передает КАВЗ 3420.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, является справка-счет. Указанный документ истцом в материалы дела не представлен.

Паспорта транспортного средства также не содержат сведений об истце как собственнике автотехники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал  прав собственности на спорную автотехнику и возникновение у ответчиков перед ним денежного обязательства, а поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы НОУ ДО ДЮСШ «Снайпер» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 290 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.05.2007 по делу № А07-23970/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер».

Возвратить негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Снайпер» из федерального бюджета 2 290 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 710 от 22.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских