Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-3193/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3193/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5643/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-3193/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажсервис»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007  по делу № А76-3193/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Монтажсервис» - Адельшиной З.Г. (директор, паспорт), Сонина В.П. (ордер от 30.08.2007), Мельниковой И.А. (доверенность от 04.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» - Байчук В.И. (доверенность от 16.05.2007), Владыкиной Н.П. (доверенность от 07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Монтажсервис» (далее –ООО «Монтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее –ООО «Ремстроймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 222  111 руб.  44 коп. по договору субподряда № 4 от 20.06.2006, 34 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До  рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении размера  исковых требований, просил взыскать 207 381 руб. 72 коп.  задолженности, 36 564 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что не все работы приняты ответчиком, поскольку по актам приемки выполненных  работ №1 от 06.02.2006 на сумму 52220 руб.  83 коп.,  №6 от 02.02.2006  на сумму 43679 руб. 12 коп. , № 7 от 02.02.2006 на сумму 31 926 руб.  50 коп.  истец  не доказал факт выполнения работ, во взыскании стоимости работ по этим актам в сумме 127 826 руб. 45 коп.  отказал. Суд не принял в качестве доказательства по делу договор субподряда №4 от 20.07.2005 в связи с тем, что стороны  предоставили в дело два договора, которые не идентичны между собой.

Податель апелляционной  жалобы просил решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить,  ссылаясь на выполнение работ по заключенному договору субподряда №4 от 20.07.2005.  В судебном заседании представили  подлинный договор, подписанный  руководителями истца и ответчика. В тексте договора субподряда №4 от 20.07.2005 отсутствует пункт 2.4, предусматривающий обязанность субподрядчика по возврату генподрядчику накладных расходов в размере 12 процентов. Податель апелляционной жалобы считает, что суд  неправомерно отказал ему во взыскании необоснованно удержанных ответчиком 12 % накладных расходах -54 380 руб. 73 коп., неправильно применил индекс удорожания сметной стоимости строительно–монтажных работ к базовым ценам 2000 года, установленного межведомственной комиссии по ценовой политике в  строительстве при администрации Челябинской области -127 826 руб. 45 коп.  и просил взыскать на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 654 руб. 86 коп.  за период с 04.07.2007 по 07.06.2007. В части взыскания задолженности в размере 31 202 руб. 97 коп. заявитель отказывается и просит апелляционную  жалобу  в этой части не рассматривать.

Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы необоснованными,  в удовлетворении просят отказать, ссылаясь на наличие заключенного договора субподряда №4 от 20.06.2005, копия которого имеется в деле (т.1, л.д.127-130).За выполненные  работы истцом произведен расчет в полном объеме, в том числе и за работы по актам выполненных работ №1 от 06.02.2006, № 6,7 от 02.02.2006, что подтверждается расчетом, представленным в материалах дела (т. 2, л.д. 15).Разница в оплате возникла  в связи с   неправильным  применением  истцом индекса удорожания сметной стоимости электромонтажных работ к базовым ценам 2000 года и возврате  генподрядчику  накладных расходов  12 % по условиям заключенного договора

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор субподряда №4 от 20.06.2005, согласно которому генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить своими силами работы по реконструкции административного здания .Управления  Пенсионного фонда по адресу: г.Златоуст, ул.Ленина  дом 59 «А». Стороны согласовали объемы электромонтажных работ, предусмотрели, что окончательная стоимость работ по договору определяется объемом выполненных работ в соответствии с учетом предельного индекса удорожания сметной стоимости строитель-монтажных работ  к базовым ценам  2000 года, уставленного межведомственной комиссией по ценовой политике в строительстве при Администрации Челябинской области.

Истец представил суду подлинный договор субподряда № 4 от 20.04.2005, подписанный руководителями истца и ответчика (т.1, л.д. 22,23). Ответчик представил суду копию договора субподряда №4 от 20.04.2005  (т.1, л.д. 127-130), которая  по содержанию отличается от  договора,  представленного  истцом .Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинный договор субподряда №4  от 20.04.2005, который не был представлен суду .

В соответствии с п. 6 ст.  71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией  документа, если не передан в суд оригинал  документа, а копия документа не тождественна документу, представленному другой стороной.

Поскольку ООО «Ремстроймонтаж» не представило оригинал договора субподряда  № 4 от 20.04.2005, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из доказательств по делу договора субподряда,  представленного истцом .

Ошибочным является вывод суда о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по актам приемки № 1 от 06.02.2006, № 6-7 от 02.02.2006.

Данные работы выполнены ООО «Монтажсервис» и приняты ООО «Ремстроймонтаж», что отражено ответчиком в его расчете № 1, представленном суду (т.1, л.д. 132).

В арбитражном  суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что он принял работы по спорным актам, но не согласен с применением индексов удорожания сметной стоимости к базовым ценам 2000 года.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000г, N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ   подписаны обеими сторонами без претензий и подтверждают сдачу ответчику работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате принятых им работ.

В соответствии с разъяснениями в письме    Госстроя РФ от 06.10.2003 №  НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых работ организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» определены индексы на 2 квартал 2000 года для применения при расчете за строительно-монтажный работы и ремонтно-строительные работы, выполняемые организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения в Челябинской области   . судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предельный индекс удорожания сметной стоимости электромонтажных работ, выполняемых истцом к базовым ценам 2000 года  составляет 1,74 и 1,87, истец необоснованно в расчетах использует коэффициент 2,48 и 2,63 как на общестроительные  работы. Во взыскании разницы в расчетах при применении индексов удорожания   по электромонтажным работам   судом отказано правомерно.

Заключенным субподрядным договором стороны предусмотрели, что субподрядчик уплачивает генподрядчику возврат накладных расходов стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах, при это м размер накладных расходов стороны в договоре не определили. При таких обстоятельствах стороны вправе дополнительно согласовывать размер накладных расходов. Расчетом генподрядных услуг МДС 81-33.2004 (приложение № 1), составленным истцом и подписанным генеральным директором ООО «Ремстроймонтаж» Белинской Г.А. ответчиком излишне удержана сумма разницы накладных расходов и составила 24 380 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 26).

Данная сумма неосновательно удержана ответчиком и подлежит взысканию в качестве основного долга.

На основании ст. 395 ГК РФ с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу ООО «Монтажсервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2005 по 07.06.2006 в сумме 10468 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.    

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007  по делу № А76-3193/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажсервис»  54 380 руб. 73 коп. основного долга, 10 468 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 988 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков