Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-3931/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6045/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А47-3931/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия муниципального образования «Город Бугуруслан»  «ТеплоВодоСнабжение» на решение  Арбитражного суда Оренбургской  области  от  05.07.2007  по делу № А47-3931/2007 (судья Рафикова И.Х.), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное   предприятие  муниципального образования «Город Бугуруслан»  «ТеплоВодоСнабжение» (далее – МУП «ТеплоВодоСнабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Молкомбинат Бугурусланский» (далее – ОАО «Молкомбинат Бугурусланский», ответчик) 421 741 руб. 49 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.05.2004, 94 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа взыскания процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; материалами дела подтверждается, что истец обращался с требованиями об исполнении обязательства по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика  не явились.

 В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между сторонами был заключен договора № 88 на водоснабжение и водоотведение, согласно условиям которого  МУП «ТеплоВодоСнабжение» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по подаче питьевой воды и приему сточных воды, а ОАО «Молкомбинат Бугурусланский»  обязалось оплачивать их стоимость.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил  исковые требования, отказал во взыскании процентов. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности исходил из требований ст. 309, 779, 780 ГК РФ, признания ответчиком задолженности и отсутствием  доказательств ее уплаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд исходил их недоказанности периода начисления процентов.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

   Обязанность  по  оплате оказанных  услуг по подаче воды и приему сточных вод  лежит на ОАО «Молкомбинат Бугурусланский»,  поскольку в силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается    его надлежащим исполнением.

В  материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего исполнения обязательств по договору № 88, кроме того, ответчик признал задолженность в полном объеме, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно.

Истец не согласился  с решением в части  отказа в удовлетворении во взыскании процентов, полагая,  что началом течения просрочки является первое число месяца (по истечении семи дней с момента предъявления счета-фактуры в порядке ст. 314 ГК РФ). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, п. 4.2 договора предусмотрено условие о необходимости оплаты ответчиком до 25 числа расчетного месяца. Доводы  заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При анализе условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не урегулирован порядок расчетов.

Пункт 4.2 договора указывает то, что  срок (до 25 числа расчетного месяца ) установлен для предъявления истцом  счета – фактуры на оплату, срок для исполнения обязательства по оплате в договоре не оговорен.

 В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условиями договора срок исполнения обязательства не согласован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался с требованием об исполнении, претензия таким доказательством   не является, поскольку в ней МУП «ТеплоВодоСнабжение» обращается с требованием об оплате задолженности за отопление, в рамках же данного спора заявлены требования о взыскании задолженности за подачу воды и прием сточных  вод, счета-фактуры  также не могут приняты как доказательства обращения с требованием об исполнении обязательства по договору № 88, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие об их направлении ответчику.

Представленные акты не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлено об их приобщении, данные доказательства являются дополнительными, не представлены документы, свидетельствующие о невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской  области  от  05.07.2007  по делу № А47-3931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия муниципального образования «Город Бугуруслан»  «ТеплоВодоСнабжение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

 Л.Л. Логиновских