Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-10755/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10755/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4247/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А47-10755/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Башарина Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  12.04.2007 по делу № А47-10755/2006-10ГК  (судья Демидова Т.А.), при участии от закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» - Давыдова В.Н. (приказ № 1-К от 29.03.2004, протокол № 1 от 22.03.2004),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее –ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» (далее –ЗАО «ЦАУ-Юрист») 540 89 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2006 по 06.10.2006.   

Определением суда первой инстанции от 01.02.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаровой Светланы Валерьевны (далее –Комарова С.В.) и Берга Олега Викторовича (далее –Берг О.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 исковые требования ВРООИ «Импульс» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «ЦАУ-Юрист» взыскано 355 200 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЦАУ-Юрист» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения. По его мнению, у ответчика не возникло обязанности по возврату задатков, поскольку писем от участников торгов о возврате задатков, соответствующих требованиям Положения о порядке проведения торгов, в адрес ответчика не поступило, и он не извещался о переходе прав требования по договорам цессии.

ВРООИ «Импульс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что требования Положения о порядке проведения торгов противоречит ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому является недействительным.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

07 сентября 2007 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. 1505 факс) от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дополнительно к отзыву истец пояснил, что Положение о торгах не регулирует отношения истца и ответчика по возврату задатков, эти отношения регулируются только законом и договором, но договор о задатке сторонами не заключался.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что правовые основания на получение им денежных средств имелись, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Задатки не вернули, поскольку не было представлено заявление на возврат денежных средств и не указано куда направить денежные средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦАУ-Юрист» опубликовано объявление о проведении 15.08.2006 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже имущества ОАО «АВТО» (г. Оренбург ул. Шоссейная 32). Согласно объявлению к заявке на участие в торгах прилагается в том числе документ об оплате задатка в размере 10% от начальной стоимости лота (л.д. 29).

Комарова С.В. и Берг О.В. подали заявки на участие в торгах (л.д. 34, 35).

Платежными поручениями № 192 от 04.08.2006 и № 133 от 04.08.2006 Комарова СВ. и Берг О.В. перечислили ЗАО «ЦАУ-Юрист» по 177 600 руб. в качестве задатка за участие в торгах 15.08.2006 по продаже имущества ОАО «АВТО» лот № 1 (л.д. 30, 38).

Письмами № 7 и 6 от 18.09.2006 ЗАО «ЦАУ-Юрист» сообщило о том, что Комарова СВ. и Берг О.В. не были признаны победителями торгов и предложило представить заявления о возврате задатка (л.д. 20, 21).

02.10.2007 Комаровой СВ. и Бергом О.В. были направлены телеграммы с требованием возвратить задатки по реквизитам платежных поручений (л.д. 22), которые не были вручены в связи с отказом ЗАО «ЦАУ-Юрист» от получения из-за отсутствия генерального директора Давыдова (л.д. 31,32).

Ссылаясь на невозврат сумм задатков, и полагая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, истец, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из их обоснованности в части взыскания неосновательного обогащения, указав, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств после 02.10.2006. С учётом п. 31 Положения о порядке проведения торгов ответчик обязан был возвратить задатки до 12.10.2006.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.04.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств от Комаровой СВ. и Берга О.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Спорные денежные суммы Комаровой С.В. и Бергом О.В. перечислены в качестве задатков для участия в торгах, о чём указано в назначении платежа платёжных поручений и подтверждается сторонами.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом.

Согласно п. 6.6 Порядка организации и проведения торгов претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок. Участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок.

Таким образом, приобретение статуса участника торгов связано с подачей заявки.

Заявитель - лицо, подающее организатору торгов заявку на участие в торгах (далее - заявка) и прилагаемые к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов (распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418).

Учитывая, что Комарова С.В. и Берг О.В. подали заявки на участие в торгах, приложив к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов, они приобрели  статус заявителей, а с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок статус участников торгов.

Таким образом, между организатором торгов ЗАО «ЦАУ-Юрист» и участниками торгов Комаровой С.В. и Бергом О.В. возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Соглашения о задатках в материалы дела не представлены. Стороны пояснили, что такие соглашения не заключались. Вместе с тем поясняют, что спорные суммы были уплачены именно в качестве задатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что спорные суммы уплачены участниками торгов в качестве задатков для участия в торгах, в связи с чем сомнений в отношении того, являются ли суммы, уплаченные в счет причитающихся со сторон платежей в случае победы в торгах, не имеется.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать перечисленные в качестве задатков денежные суммы неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены вышеуказанные положения закона, в связи с чем решение суда от 12.04.2007 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2007 по делу № А47-10755/2006-10ГК  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» в пользу закрытого акционерного общества «ЦАУ-Юрист» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских