Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-8288/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-8288/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5573/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-8288/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007г. по делу № А76-8288/2007 (судья Грошенко И.А.), при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Истомина  С.Ю. (доверенность № 04-50-26 от 16.05.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Александринская горно-рудная компания» (далее – ОАО «Александринская горно-рудная компания, налогоплательщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 30.05.2007 № 37/6, о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007 г. по делу № А76-8288/2007 удовлетворено заявление ОАО «Александринская горно-рудная компания» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

С определением суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо.         

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что судебный акт препятствует реализации прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоговым органом, к тому же заявитель не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Налоговый орган также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не приняты во внимание положения, закрепленные в п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ».      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения. Также ОАО «Александринская горно-рудная компания» ссылается на то, что представило доказательства того, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции может причинить значительный ущерб заявителю и привести к остановке производственного цикла предприятия, поскольку неисполнение решения от 30.05.2007 № 37/6 повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «Александринская горно-рудная компания».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Александринская горно-рудная компания», по результатам которой установлено, что обществом  при исчислении  суммы НДПИ  неверно определен вид добытого полезного ископаемого, что привело к неверному исчислению суммы налога, отраженной в разделе 1 стр. 3 налоговой декларации по НДПИ  за январь 2007 г. и занижению налоговой базы. Решением от 30.05.2007 № 37/6, налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 10 254 742 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Также ОАО «Александринская горно-рудная компания» было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявление ОАО «Александринская горно-рудная компания» о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, что привело бы к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности общества, которое является одним из крупнейших горнодобывающих  предприятий Челябинской области, что в свою очередь повлекло бы  причинение значительного ущерба, самому обществу, его работникам и контрагентам.

Гарантией защиты интересов государства и сохранения баланса сторон по спору, является наличие больших активов у заявителя. Данные доводы заявителя подтверждены  балансом общества на март 2007 г. и письмом Администрации Нагайбакского района Челябинской области от 03.04.2007 № 413.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Доводы налогоплательщика о том, что взыскание по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, правомерно приняты арбитражным судом  обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения положения п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Александринская горно-рудная компания» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены налоговой инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

С учетом вышеперечисленного, обеспечительная мера принята судом первой инстанции на законных основаниях.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, в связи с этим уплаченная налоговой инспекцией государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2007г. по делу № А76-8288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей из удержанного бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова