Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-4757/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-4757/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5495/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007г.

Дело № А76-4757/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Равис – птицефабрика Сосновская» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2007г. по делу № А76-4757/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Равис – птицефабрика Сосновская» - Василенко Т.В. (доверенность от 03.04.2007 № 81/07), Силантьевой Е.В. (доверенность от 19.03.2007 № 68/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – Титова О.В. (доверенность от 09.01.2007 № 07-71),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными и не  подлежащими исполнению решений о взыскании налогов, сборов, штрафов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.01.2007 №№ 5034, 5035, 5036, 5037, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007 (л. д. 3) заявление налогоплательщика было оставлено без движения по причине нарушения требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве оснований для оставления заявления без движения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, поскольку «оспаривается четыре ненормативных акта. Госпошлина уплачена за одно из требований». Также суд первой инстанции указал на то, что ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» следует уточнить предмет спора с учетом того, что не подлежащими исполнению могут быть признаны лишь акты, выставленные во исполнение оспариваемых решений (инкассовые поручения), «при этом госпошлина уплачивается по таким требованиям исходя из того, что требования носят имущественный характер. Уточнить, заявляются ли требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, и доплатить всю необходимую госпошлину».

Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.01.2007 №№ 5034, 5035, 5036, 5037, и признать не подлежащими исполнению выставленные налоговым органом инкассовые поручения от 15.01.2007 №№ 16289, 16290, 16291, 16292, 16293, 16294, уплатив при этом государственную пошлину по платежному поручению от 08.05.2007 № 58.     

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2007г. заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены налогоплательщику.

Суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав при этом на то, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере – 11.000 руб. 00 коп., тогда как к заявлению налогоплательщика приложены платежные поручения на уплату государственной пошлины на общую сумму 8.856 руб. 32 коп.   

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, налогоплательщик указывает на то, что исчисление судом первой инстанции государственной пошлины в размере 11.000 руб. 00 коп. противоречит нормам ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв апелляционную жалобу, в котором указал, что срок на подачу апелляционной жалобы налогоплательщиком пропущен, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. По существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговым органом возражений не представлено.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина исчисляется при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 50.000 рублей – 4 процента суммы иска, но не менее 500 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 2.000 рублей для организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как налогоплательщиком были заявлены требования о признании недействительными четырех решений налогового органа, исходя из особенностей уплаты государственной пошлины, установленных в пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская должна была уплатить государственную пошлину в общей сумме 8.000 руб., что и было сделано заявителем.

Оспариваемые ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» инкассовые поручения выставлены к расчетному счету налогоплательщика на общую сумму 21.408. руб. 60 коп. (инкассовое поручение от 15.01.2007 № 16289 на сумму 3.290 руб. 60 коп., инкассовое поручение от 15.01.2007 № 16290 на сумму 5.040 руб. 00 коп., инкассовое поручение от 15.01.2007 № 16291 на сумму 1.644 руб. 00 коп., инкассовое поручение от 15.01.2007 № 16292 на сумму 5.591 руб. 00 коп., инкассовое поручение от 15.01.2007 № 16293 на сумму 658 руб. 00 коп., инкассовое поручение от 15.01.2007 № 16294 на сумму 5.185 руб. 00 коп.).

В соответствии с условиями пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» по данным требованиям должно было уплатить государственную пошлину в сумме 856 руб. 34 коп. (21.408 руб. х 4%).   

С учетом изложенного, заявителем при обращении в Арбитражный суд Челябинской области должна была быть уплачена государственная пошлина в общей сумме 8.856 руб. 34 коп. (8.000 руб. за четыре требования неимущественного характера и 856 руб. 34 коп. за шесть требований имущественного характера).

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8.856 руб. 32 коп. (платежным поручение от 11.04.2007 № 43 на сумму 2.000 руб. 00 коп. и платежным поручение от 08.05.2007 № 58 на сумму 6.856 руб. 32 коп.).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Тот факт, что налогоплательщик уплатил государственную пошлину на две копейки менее, чем следовало, не означает, что обжалуемое определение суда первой инстанции может быть оставлено без изменения.

Основания для оставления без движения приведены в ч. 1 ст. 128 АПК РФ; данными основаниями является нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком изначально не заявлялись требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для указания в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения на то, что ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» обязано уточнить, заявляются ли требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, и обязано «…доплатить всю необходимую госпошлину».

Изменение предмета или основания иска, а равно увеличение размера исковых требований возможно на стадии судебного разбирательства (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), таких оснований для оставления заявления без движения, как уточнение заявленных требований по определению суда первой инстанции, нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Более того, ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» ранее уже оспаривало вышеперечисленные инкассовые поручения в Арбитражном суде Челябинской области, и отказалось от заявленных требований, что послужило основанием для вынесения судом первой определения от 22.03.2007 о  прекращении производства по делу № А76-1983/2007 (л. д. 18).

При этом определением суда первой инстанции об исправлении технической ошибки от 30.03.2007 по делу № А76-1983/2007 (л. д. 19), с ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» также была взыскана государственная пошлина в сумме 856 руб. 32 коп.

Кроме того, при любых условиях, возвращая заявление налогоплательщику, суд первой инстанции не учел, что в определении от 17.04.2007 об оставлении заявления без движения не был указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем, в связи с чем, возвращение ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» заявления по мотиву того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не были устранены в установленный судом срок, является ошибочным.

Оснований для возвращения заявления налогоплательщику по причине несоблюдения им требований п. 2 ст. 126 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование определения от 15.05.2007 по делу № А76-4757/2007, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 7).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 15.05.2007 о возвращении заявления ЗАО «Равис – птицефабрика Сосновская» – отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2007г. по делу № А76-4757/2007 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова