Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-5554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5554/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6000/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-5554/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Курочкина Евгения Владимировича  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007  по делу № А76-5554/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии:  от индивидуального  предпринимателя Курочкина  Евгения  Владимировича –Щипицына Я.В. (доверенность от 23.05.2007), от индивидуального предпринимателя   Уфимцева  Константина  Анатольевича –Жаворонкова С.В. (доверенность от 12.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курочкин Евгений Владимирович (далее –ИП Курочкин Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Уфимцева Константина Анатольевича (далее –ИП Уфимцев К.А., ответчик) 593 978 руб. 42 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Железнов Денис Сергеевич (далее –ИП Железнов Д.С., третье лицо) (л.д. 42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007 в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 48).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на причинение убытков в связи с незаключением договора аренды.

Отзывом третье лицо поддержало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Железнова Д.С.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, считает, что ИП Курочкиным Е.В. не доказано причинение убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 стороны заключили договор, по условиям которого обязались в будущем заключить договор аренды нежилого  помещения, в котором    арендодателем является ИП Курочкин Е.В., а арендатором - ИП Уфимцев К.А.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что договор аренды должен быть заключен в течение  двадцати календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, передаче в аренду подлежат нежилые помещения общей площадью  331, 7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Г.

.11.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля равна 3/4) на нежилое помещение № 6 общей площадью 331, 7 кв.м., расположенное  по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, д. 44-Г.

Во исполнение условий предварительного договора истец обратился к ответчику о необходимости заключить договор аренды, что подтверждается письмами от 23.12.2006, 24.1.2007, 05.02.2007, 08.03.2007 (л.д.13-16).

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП Уфимцева К.А. 593 978 руб. 42 коп.  убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 15, 393 ГК РФ за период с 01.12.2006, 31.01.2007.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил того, что срок    предварительного договора истек, до истечения данного срока стороны не заключили основной договор аренды, следовательно, на стороне ответчика не возникло убытков (упущенной выгоды)  в виде невнесенных арендных платежей.    

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Стороны установили двадцатидневный срок для заключения договора аренды с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, но при этом четко определили, что  основной договор должен быть заключен не позднее 01.11.2006 (п. 4.1 договора).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Указанное свидетельствует о том, что обязательства по предварительному договору от 22.08.2006 прекратились 01.11.2006, до наступления этого срока ни одна сторона не обратилась с предложением заключить основной договор аренды.

Письма, представленные в материалы дела, датированы  23.12.2006, 24.01.2007, 05.02.2007, 08.03.2007, то есть после 01.11.2006, и не могут расцениваться как основания для заключения основного договора, так как обязательства, предусмотренные  предварительным договором,  прекратились по истечению срока, указанного в нем.

Утверждение заявителя о том, что ни одна сторона   не заявила отказ  от заключения  основного договора,   подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения  в рамках данного спора.  Обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку   срок, в который он должен быть заключен, истек, в материалах дела отсутствуют доказательства, что до его  истечения  стороны обращались друг к другу с требованием о заключении основного договора.

У  истца отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства  по предварительному договору, поскольку права и обязанности по нему прекратились 01.11.2006 истечением срока,  на который сделка была заключена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Курочкиным Е.В.  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5 219 руб. 89 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007  по делу № А76-5554/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Курочкина Евгения Владимировича –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Курочкину Евгению Владимировичу  из федерального бюджета 5 219 руб. 89 коп., –сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8544/0218 от 06.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских