Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-2211/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2211/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4827/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-2211/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу № А76-2211/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области Забродиной А.В. (доверенность № 217 от 09.01.2007), от Батуриной Марины Иосифовны и Платуновой Натальи Владимировны - Сергеева  Г.И. (доверенность № 5050 от 22.08.2007), Сазоновой Т.П. (доверенность № 490 от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Батурина Марина Иосифовна и Платунова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 12.01.2006 № 839 от  09.02.2006 № 089 о регистрации реорганизации ЗАО «Депутатское» в форме преобразования и регистрации ООО «Депутатское» в форме присоединения

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что налоговой инспекцией принятыми решениями от 12.01.2006 № 839 и от 09.02.2006 № 089, были нарушены права и законные интересы акционеров ЗАО «Депутатское».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 в регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области поступило заявление формы Р 12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации ЗАО «Депутатское» в ООО «Депутатское». Заявление подписано Двуреченским С.Ю. - руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Депутатское" (л.д.31-35).

Регистрирующим органом  12.01.2006 были вынесены решения: № 839  о государственной регистрации  юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «Депутатское» (л.д.29); № 839 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ЗАО «Депутатское» (л.д. 30).

В регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 03.02.2006 поступило заявление формы Р 16003  о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Депутатское», подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Депутатское" Черкашевой  Л.Д. (л.д.46-47).

Регистрирующим органом  09.02.2006 было вынесено решение № 078 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Депутатское» (л.д.45).

Батурина М.И. и Платунова Н.В., являясь акционерами ЗАО «Депутатское», полагают, что действия налоговой инспекции, выразившиеся в принятии указанных решений, являются незаконными, поскольку у налогового органа не имелось на то правовых оснований.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-3514/2006, которым удовлетворен иск Батуриной М.И. и Платуновой Н.В к ООО "Депутатское" о признании недействительным решения № 1 от 27.12.2005 собрания единственного акционера  ЗАО "Депутатское", которым принято решение преобразовать ЗАО «Депутатское» в ООО «Депутатское» и на основании которого налоговой инспекцией были приняты решения  от 12.01.2006 № 839.

Не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решениями  от 12.01.2006 № 839, Батурина М.И. и Платунова Н.В. обратились в арбитражный суд о признании недействительными указанных решений.

Удовлетворив требования заявителей, арбитражный суд исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов акционеров, вынесенными решениями налогового органа. Выводы суда соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратится заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что  заявление ЗАО «Депутатское» от 28.12.2005 о внесении записи в реестр о прекращении деятельности присоединенного юридического лица подписано Двуреченским С.Ю. – генеральным директором, срок полномочий которого истек 03.04.2005, что следует из протокола Совета Директоров  ЗАО «Депутатское» от 03.04.2004 № 1.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Депутатское", подписано неуполномоченным лицом.

Довод налоговой инспекции о том, что заявление формы Р 12001 было подписано уполномоченным лицом не подтвержден материалами дела, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

К тому же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-3514/2006, , признано недействительным указанное решение № 1 от 27.12.2005 собрания единственного акционера  ЗАО "Депутатское", которым были нарушены права акционеров (право на участие в собрании, на голосование и т.д.), причинены убытки, в связи с чем, указанное решение от 27.12.2005 № 1 не может представляться в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п.2. ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

В нарушение приведенных норм права налоговая инспекция осуществила регистрацию до истечения установленного законом тридцатидневного срока. Из материалов дела следует, что решение № 1 о преобразовании ЗАО «Депутатское» в ООО «Депутатское», датировано 27.12.2005, решения о государственной регистрации № 839 налоговой инспекцией вынесено 12.01.2006 и отсутствуют доказательства  уведомления кредиторов о принятом решении о реорганизации.

Таким образом, требования указанных нормативных актов, заинтересованным лицом не были соблюдены.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2007г. по делу №А76-2211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    М.Б. Малышев

Судьи:               О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова