Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-9069/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-9069/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5997/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-9069/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.07.2007 по делу № А76-9069/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Киселёвой А.С. (доверенность № 713/06-ю от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее –ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скородумову Сергею Ивановичу (далее –ИП Скородумов С.И.) о взыскании 349 336 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, и расходов за электроэнергию и пени.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2007 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в обжалуемом определении оценки доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения наличия или отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что он в полной мере в своём заявлении обосновал необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу, привёл необходимые доказательства для принятия решения в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Скородумову С.И., общей стоимостью 275 302 руб. 63 коп. и находящееся в арендуемых им у истца помещениях по указанным адресам, и передаче спорного имущества на хранение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельства уклонения ответчика от погашения долга и подписания актов сверок, наличие задолженности ответчика, послужившее основанием для обращения истца в суд, и перед другими организациями, отсутствие у ответчика банковского счёта, неучастие в хозяйственной деятельности своего предприятия, ведение эксплуатации арендуемых объектов посторонними лицами и уплату арендных платежей третьими лицами за ИП Скородумова С.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление истца не содержит доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем имущество, подлежащее аресту, заявителем не указано и не представлены доказательства его наличия, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не указана  конкретная обеспечительная мера, подлежащая применению.

Учитывая, что имущество не входит в предмет требований ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества ИП Скородумова С.И.  не является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства уклонения ответчика от погашения долга и подписания актов сверок, наличие задолженности ответчика, послужившее основанием для обращения истца в суд, свидетельствуют о нежелании ответчика погашать долг, а не о невозможности его оплатить, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы о наличии задолженности ответчика перед другими организациями, отсутствие у ответчика банковского счёта, неучастие в хозяйственной деятельности своего предприятия, ведение эксплуатации арендуемых объектов посторонними лицами и уплате арендных платежей третьими лицами за ИП Скородумова С.И. не подтверждены соответствующими доказательствами и также не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются непосредственно связанными с предметом, а также не являются необходимыми и достаточными для обеспечения требования кредитора или предотвращения ущерба.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом акте соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона, а поэтому оснований к отмене обжалуемого акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.07.2007 по делу № А76-9069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1 от 01.08.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских