Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А76-4948/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4948/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6109/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А76-4948/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузуевой Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу № А76-4948/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Бузуевой Юлии Евгеньевны –Слипченко А.В. (доверенность от 12.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Корн» (далее –ООО ПКФ «Корн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузуевой Юлии Евгеньевне (далее –ИП Бузуева Ю.Е., ответчик) о взыскании 126 000 руб. основного долга и 1 247 руб.        40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007 исковые требования ООО ПКФ «Корн» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Бузуева Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчиком произведена предварительная оплата товара, однако товар не получен. Доводы истца о передаче товара опровергаются материалами дела: в товарной накладной № 11 от 23.01.2007 и приемо-сдаточном акте отсутствует отметка о получении товара. Договор между сторонами не заключался, условия об оплате письменно не согласовывались, была устная договоренность о поставке товара после предоплаты и окончательном расчете после получения товара. Поскольку срок поставки сторонами не согласовывался, истец обязан был поставить товар в разумный срок после поступления предварительной оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ПКФ «Корн» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ПКФ «Корн».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом 17.01.2007 выставлен в адрес ответчика счет № 1 за товар –крупу кукурузную в количестве 20 тонн на сумму 216 000 руб. (л.д. 8).

Платежным поручением № 30 от 18.01.2007 (л.д. 10) указанный счет был оплачен истцом на сумму 40 000 руб.

.01.2007 истец осуществил поставку товара (крупы кукурузной в количестве 20 тонн) путем его отправки железнодорожным контейнером (квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЯ345508 –л.д. 9).

Вместе с товаром истцом был направлен в адрес ответчика счет-фактура                         № 00000011 от 23.01.2007 на сумму 216 000 руб. (л.д. 6)

Согласно приемо-сдаточному акту № 2358 от 09.02.2007 (л.д. 12) груз (товар), прибывший по накладной № ЭЯ345508, выдан ответчику.

.02.2007 ООО ПКФ «Корн» направило в адрес ИП Бузуевой Ю.Е. претензию № 20 (л.д. 14) с требованием оплатить до 01.03.2007 задолженность за поставленный товар в размере 126 000 руб. (с учетом полученной 24.07.2006 по платежному поручению № 523 предоплаты в размере 50 000 руб. за муку кукурузную, от поставки которой ответчик ранее отказался, а также предоплаты по счету № 1 от 17.01.2007 в размере 40 000 руб.).

Поскольку денежные средства ответчиком не были уплачены, ООО ПКФ «Корн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Бузуевой Ю.Е. задолженности за поставленный товар в размере 126 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ «Корн», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между истцом и ответчиком сложились фактические гражданско-правовые отношения, возникающие из договора купли-продажи. Принятие ответчиком продукции, ассортимент, количество и цена которой указывались истцом в накладных и счетах-фактурах, свидетельствует о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи. Поскольку ответчик не произвел полностью оплату  товара, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности в размере 126 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 03.04.2007 в размере 1 247 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата выставленного истцом счета № 1 от 17.01.2007, в котором указано наименование и количество товара, а также совершены действия по принятию отгруженного железнодорожным транспортом товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия истца свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору купли-продажи.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеется копия приемо-сдаточного акта № 2358 от 09.02.2007 (л.д. 12), в соответствии с которым отгруженный товар выдан ответчику.

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательство покупателя оплатить товар и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ИП Бузуевой Ю.Е. полученного товара (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 126 000 руб. и процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 247 руб. 40 коп. за период с 01.03.2007 по 03.04.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждены в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу №А76-4948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузуевой Юлии Евгеньевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова