Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу n А47-2515/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2515/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6118/2007

г. Челябинск

13 сентября 2007 г.

Дело № А47-2515/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу № А47-2515/2007 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Одинцовой Е.Ю. (доверенность от 28.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крыловой Людмиле Михайловне (далее –ИП Крылова Л.М., ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 3 957 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургэнергосбыт» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В соответствии с подписанным сторонами актом снятия показаний приборов учета за август 2006 года расход электроэнергии ответчиком составил 2319 кВт/ч. Приложением к договору энергоснабжения установлен планируемый расход электроэнергии –кВт/ч. Соответственно, превышение договорной величины в августе 2006 года составляет 2019 кВт/ч. Конечные показатели конца июля 2006 года и начала августа 2006 года идентичны. Поскольку ответчик превысил согласованный сторонами расход электроэнергии, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 957 руб. 24 коп.

ИП Крылова Л.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Крыловой Л.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и ИП Крыловой Л.М. (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17254 (л.д. 13-26), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть, а ответчик –принимать и оплачивать электрическую энергию в согласованном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах: а) в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности –в случае превышения фактического потребления Абонента над согласованной сторонами величиной энергопотребления от 5 до 50% от договорной величины; б) в 1-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности –в случае превышения фактического потребления Абонента над согласованной сторонами величиной энергопотребления более 50% от договорной величины.

В соответствии с условиями пункта 6 приложения № 2 к указанному договору (л.д. 24-25) планируемый расход электроэнергии ИП Крыловой Л.М. в августе 2006 года согласован сторонами в размере 300 кВт/ч.

Заявляя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за превышение согласованных сторонами величин энергопотребления, истец сослался на акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 51), согласно которому начальные показания приборов учета электроэнергии, потребленной ответчиком в начале августа 2006 года, составили 609 кВт/ч, конечные показания –кВт/ч. По данным истца фактическое потребление ответчиком электроэнергии в августе 2006 года составило 2319 кВт/ч, то есть договорная величина потребления электроэнергии была превышена истцом на 2019 кВт/ч.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки, начисленной ответчику за превышение установленных договором величин энергопотребления, составил 3 957 руб. 24 коп.

На оплату указанной суммы истцом 31.08.2006 выставлен счет-фактура           № 48207.

Указанный счет-фактура ответчиком оплачен не был.

Полагая, что согласованная сторонами на август 2006 года договорная величина потребления электроэнергии ответчиком превышена, установленная договором неустойка за превышение договорных величин энергопотребления не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 957 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургэнергосбыт», суд первой инстанции руководствовался следующим. Поскольку истцом не представлен акт снятия показаний приборов учета за предыдущий период (июль 2006 года), в котором содержатся данные о конечных показаниях электросчетчика, указанные в акте за август 2006 года начальные показания приборов учета не могут быть приняты во внимание. Представленный истцом счет за июль 2006 года с указанием потребления ответчиком электроэнергии в количестве 600 кВт, начальных и конечных показаний приборов учета, не подтвержден первичными документами. Доказательств получения ответчиком счета и счета-фактуры за август 2006 года в материалы дела не представлено. Факт превышения ответчиком договорных величин энергопотребления истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора № 17254 от 01.12.2005 установлено, что окончательный расчет производится на основании показаний расчетных приборов учета, снимаемых по состоянию на 24 часа последнего числа расчетного месяца и (или) на основании величины потребления, определенного расчетным способом, установленным настоящим договором. Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом Энергоснабжающей организацией Абоненту для вычета или возмещения налогов. Расчет осуществляется на основании данных оперативно-диспетчерского персонала Сетевой компании. Снятие показаний оформляется актом съема показаний.

Представленный истцом в материалы дела акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2006 года (л.д. 51) не может быть принят судом в качестве доказательства превышения ответчиком договорных величин энергопотребления, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих начальные показания счетчика (акта снятия показаний за июль 2006 года).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих превышение ответчиком договорных величин энергопотребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Оренбургэнергосбыт» о взыскании с ИП Крыловой Л.М. неустойки в размере 3 957 руб. 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу             № А47-2515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

М.Т. Хасанова