Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1844/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4840/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело № А34-1844/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 13 июня 2007 года по делу №А34-1844/2007 (судья Е.И. Губанова), при участии: от третьего лица ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» - адвоката Трофимовой Л.С. (доверенность от 10.09.2007 №120, удостоверение от 10.01.2003 №0236) и Асунчик М.В. (доверенность от 10.01.2007 №01/4-1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курганской области (далее - заявитель, прокурор,административный орган) 18.05.2007 обратился с заявлением Арбитражный суд Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рыжикова Александра Владимировича (далее - предприниматель, ИП Рыжиков А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением от 13.06.2007 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления прокурору отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, поскольку судом неправильно применены нормы права, закрепленные в статье 4.5 КоАП РФ. Суд неверно исчислил срок, с которого следовало считать два месяца для привлечения предпринимателя к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и предпринимателя не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями    123,    156   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора и предпринимателя.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Рыжиков Александр Владимирович, 15.09.1952 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304450104000067 (л.д. 9-10).

Прокуратурой области проведена проверка законности распоряжения объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области», расположенными по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74 «а».

В ходе проверки установлено, что в марте 2004 года между директором Курганского филиала ФГУ «Курганмелиоводхоз» и предпринимателем заключен договор о совместной деятельности со сроком действия до 31.12.2004, по которому ИГЛ Рыжикову А.В. предоставлено в пользование помещение под склад площадью 200 кв.м., а также помещение на первом этаже административного здания площадью 72 кв.м., которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.

С 2005 года договор расторгнут, однако ИП Рыжиков А.В. фактически использует обозначенные объекты недвижимости, за что ежемесячно передает третьему лицу в качестве арендной платы запасные части к сельскохозяйственным машинам.

По данному факту заместителем прокурора области 15.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Рыжикова А.В. по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в этот день составлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д.2-7).

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На момент выявления данного факта и привлечения общества к административной   ответственности   санкция   данной   статьи   устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу оналичии в действиях индивидуального предпринимателя без образованияюридического лица Рыжикова Александра Владимировича составаадминистративного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 13 июня 2007 года по делу №А34-1844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева