Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 18АП-1172/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-31049/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

26 января 2007 г.                           Дело № 18АП-1172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Соколовой Т.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-31049/2006 (судья Рубас Г.Г.), при участии в судебном заседании: от Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска — Денисовой Ж.С. (доверенность от 12.01.2007 № 8),

У С Т А Н О В И Л:

Управление наружной рекламы и информации администрации г.Челябинска (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Наталье Евгеньевне (далее — ИП Шаповалова Н.Е.) о взыскании  45 692 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2006 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением п.2 ст. 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок до 18 декабря 2006 г. представить в суд доказательство, что Управление  выступает в защиту каких-либо государственных или общественных интересов, либо доказательства оплаты госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с документальным обоснованием отсутствия денежных средств у организации для оплаты госпошлины на момент предъявления иска.

К 19.12.2006 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, Управление подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Управление просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Управление в соответствии со ст. 333.37  Налогового кодекса РФ освобождено   от   уплаты государственной пошлины, так как является органом местного самоуправления, выступает в защиту общественных интересов и право на обращение в суд предоставлено федеральным законом.

Ответчик — ИП Шаповалова Н.Е. — в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Управления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Управление при подаче искового заявления должно было уплатить государственную пошлину.

В силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения указанного Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 Положения об Управлении, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 24 июня 2003 г. № 986-п, Управление является структурным подразделением (органом управления) администрации города, регулирующим отношения в сфере распространения средств наружной рекламы и информации в городе Челябинске, осуществляет функции собственника на рекламные места, иные объекты, необходимые для размещения наружной рекламы на территории города, в пределах установленных полномочий (л.д. 42).

В силу пунктов 4, 5 названного Положения Управление может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет свою деятельность как орган управления в структуре администрации города; в отношениях с государственными и муниципальными органами власти, предприятиями и организациями различных форм собственности, иными юридическими и физическими лицами, представляет интересы администрации города Челябинска в пределах своей компетенции (л.д. 42).

В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд.

Таким образом, истец относится к лицам, которым действующим законодательством предоставлено право на обращение в суд в защиту государственных и общественных интересов, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2006 г. по делу № А76-31049/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи                           Т.В. Соколова

В.В. Рачков