Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А76-4391/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4391/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3846/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело № А76-4391/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское время» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22 мая 2007 года по делу №А76-4391/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Челябинское время» – генерального директора Щелгачевой Г.А. (устав, паспорта), от Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 28.08.2007 №03/24, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское время» (далее - общество, заявитель, ООО «Челябинское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2007 №40-142, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, ИФНС) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Проверка проведена 06.03.2007 в офисе общества в отсутствие руководителя, его представителя, сотрудников МВД и свидетелей. Поручение на проверку не предъявлялось. В ходе проверки правонарушение совершено не было, поскольку согласно распечатке Z-отчета и кассовой ленты за 06.03.2007, представленной в суд первой инстанции заявителем, последний чек на 70 копеек пробит в 16 часов 36 минут, то есть во время проведения проверки. Акт проверки никем из представителей ООО «Челябинское время» не подписан, так как правонарушение не было совершено, что подтверждается материалами дела и обратного ИФНС не доказано.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на невиновности общества, указала на свое тяжелое семейное и материальное положение.

В судебном заседании представитель инспекции дополнительно пояснила, что на момент проверки время в кассовой машине общества отличалось от реального времени на один час, что зафиксировано актом проверки, поэтому утверждение директора ООО «Челябинское время» о том, что распечатка Z-отчета и кассовой ленты за 06.03.2007, представленные в суд первой инстанции заявителем, где последний чек на 70 копеек пробит в 16 часов 36 минут, то есть во время проведения проверки, не соответствуют действительности. Время 16 часов 36 минут кассовой машины соответствует реальному времени 15 часов 36 минут, то есть до проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.03.2007 в 16 часов 04 минут инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в офисе №109, расположенном по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 45,  принадлежащем ООО «Челябинское время».

В ходе проверки был установлен факт оказания платной услуги в виде ксерокопирования одного листа формата А4 стоимостью 70 копеек, без применения контрольно-кассовой техники, не выдан кассовый чек.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.03.2007 №40 (л.д. 20, 42).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии действующего по доверенности представителя общества Завьяловой О.Р. составлен протокол от 28.03.2007 (л.д. 75-76).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 02.04.2007 №40-142 ООО «Челябинское время» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5, 73).

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, несоблюдение которым правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы документально материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.03.2007 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – Завьяловой О.Р., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2007 с указанием в ней специальных полномочий на представление интересов заявителя по делам об административных правонарушениях (л.д. 80).

Участие при проведении проверки сотрудников МВД и свидетелей законодатель не предусматривает. Отказ работника общества подписать акт проверки, что в нем отражено, отсутствие в момент проверки в офисе руководителя общества не являются основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела кассовая лента свидетельствует о совершении последней контрольно-кассовой операции на ККМ общества 06.03.2007 в 16 часов 36 минут на сумму 70 копеек. Касса снята и распечатка Z-отчета от 06.03.2007 сделана в 17 часов 04 минуты (л.д. 22, 39, 83). При этом, из акта проверки от 06.03.2007 следует, что она проведена в 16 часов 04 минуты, а время на ККМ установлено 17 часов 04 минуты (л.д. 20, 42). Следовательно, утверждение инспекции о нарушении заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники подтверждается представленными в деле доказательствами, а обществом обратного не доказано.

В поручении на проведение проверки роспись работника общества об ознакомлении с ним имеется (л.д. 102-103).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2007 года по делу №А76-4391/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское время» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское время» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную платежным поручением от 31.05.2007 №115, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева