Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А47-12630/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12630/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5085/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.     Дело №А47-12630/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу №А47-12630/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии : от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Руленко Е.Д. (доверенность  от 18.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Колония-поселение №13» Управления федеральной службы исполнения наказаний  по Оренбургской области (далее – ФГУ «Колония-поселение №13», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды торгового павильона №71/05 от 10.10.2005 в размере 70 руб., а также задолженности по оплате электроэнергии в размере 19320,82 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «Оренбургская марка» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку торговый павильон (тонар) не относится к объектам недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды находящегося в собственности истца торгового павильона площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 8/1, со сроком действия до 31.12.2006. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены размер ежемесячной арендной платы – 350 руб., а также срок ее уплаты – не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п.3.4 договора арендатор является ответственным за эксплуатацию энергоустановок и предоставление сведений о расходе электроэнергии, а также обязуется оплатить арендодателю плату за использование электроэнергии на основании выставленных счетов-фактур, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий период.

Фактическую передачу помещения арендатору стороны не оспаривают. Это обстоятельство подтверждается также актами приема-передачи  от 20.10.2005.

Возврат объекта аренды произведен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.05.2006.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и платежей за электроэнергию послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отнесении объекта аренды к числу объектов недвижимости (судом применены положения ст.346,24 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.02.2004 №22-2-16/258 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»), а также о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия сведений об объекте аренды (в том числе надлежащего адреса, места расположения и др.).

С выводом суда первой инстанции относительно наличия у объекта аренды – торгового павильона признаков объекта недвижимости нельзя согласиться.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная группа «Правовое партнерство» от 16.03.2007 переданный ответчику торговый павильон представляет собой тонар заводского типа, выполненный на базе автомобильного прицепа в виде передвижного киоска, и состоит из металлического каркаса, обшитого металлическим листом с утеплением. Какого-либо подключения  к центральным коммунальным сетям водоснабжения и канализации тонар не имеет. Электроснабжение выполнено по временной схеме воздушным путем. Его перемещение возможно без ущерба для его конструкции.

Как следует из ГОСТа 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения», мобильные здания и сооружения изначально предназначены для перемещения и объектами недвижимости признаны быть не могут.

Принимая во внимание то обстоятельство, что переданный ответчику объект представляет собой прицеп к автотранспортному средству и изначально предназначен для перемещения, его нельзя признать объектом недвижимости.

Вместе с тем вывод суда о незаключенности договора от 10.10.2005 ввиду несогласования условий о предмете аренды является правильным.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится в том числе условие о предмете договора.

Пунктом 3 ст.607 ГК РФ установлено, что договор аренды должен содержать данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие таких данных свидетельствует о несогласовании  условия о предмете договора.

В качестве признаков, идентифицирующих торговый павильон, подлежащий передаче в аренду ответчику по договору от 10.10.2005, указаны лишь место нахождения этого имущества и площадь павильона.

Учитывая движимый характер передаваемого в аренду имущества, адрес его места нахождения не может быть признан в качестве признака, в достаточной степени индивидуализирующего такое имущество.

Нельзя расценить в качестве такого признака и площадь торгового павильона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон сделки относительно конкретного предмета аренды, вследствие чего догов аренды является незаключенным.

Поскольку требования истца основаны на положениях ст.ст.309, 310 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком договорных условий, с учетом незаключенности договора, исковые требования следует признать необоснованными.

Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Так, в акте приема-передачи торгового павильона ответчику от 20.10.2005 указаны снятые с установленного в павильоне счетчика показания – 161886 (без указания единиц измерения), тогда как в акте приема-передачи павильона от ответчика истцу от 31.05.2006 указаны показания счетчика – 37132 (то есть при возврате павильона истцу счетчик показывал затраты электроэнергии в размере меньшем, чем при принятии павильона ответчиком).

Истцом в подтверждение своей позиции представлены также доказательства оплаты им электроэнергии открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт». Однако, указанные документы фактические объемы потребленной ответчиком не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2007 по делу №А47-12630/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:            А.А. Арямов

Судьи :                    Г.А. Федина

З.Н. Серкова