Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А07-41887/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-41887/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5389/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело №А07-41887/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишимбайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 по делу №А07-41887/2005 (судья Фенина Л.Е.),  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ишимбайского районного потребительского общества (далее – Ишимбайское РайПО, должник), а также о признании обоснованными требований к должнику в размере 4447389 руб., в том числе недоимка в размере 3540691 руб., пени в размере 781497 руб. и штрафы в размере 124931 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 216014,33 руб., в том числе недоимка – 159936 руб. и пени – 56078,33 руб., а также в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 21.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на недоказанность размера долга, нарушение уполномоченным органом сроков, установленных Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257, а также на нарушение уполномоченным органом установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности (в чем выражено такое нарушение,  должником не указано).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить жалобу без удовлетворения. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба должника носит неконкретный характер, выводы о допущенных судом нарушениях не основаны на конкретных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о подтверждении недоимки должника по налогу на добавленную стоимость в сумме 159936 руб. (по требованиям №226 по состоянию на 04.02.2005 и №1108 по состоянию на 04.03.2005), а также о соблюдении в этой части установленного статьями 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка принудительного  взыскания задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Так, в соответствии с п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Наличие задолженности Ишимбайского РайПО в установленном судом размере подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика №1141 от 11.08.2005, подписанным представителем должника и, в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, являющимся достаточным доказательством наличия задолженности. В этой связи ссылка должника на недоказанность задолженности представляется не основанной на материалах дела.

Соблюдение уполномоченным органом установленного ст.ст.46, 47 НК РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, указанным в требованиях №226 по состоянию на 04.02.2005 и №1108 по состоянию на 04.03.2005, подтверждается материалами дела (копии решений об обращении взыскания на денежные средства должника, решений и постановлений об обращении взыскания на имущество должника, а также почтовых уведомлений). Довод должника о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности является несостоятельным.

Также, необоснованным представляется довод должника о несоблюдении уполномоченным органом срока принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решение №6 от 26.08.2005 о подаче заявления в арбитражный суд принято уполномоченным органом  с соблюдением сроков, установленных Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований обжалования определения суда первой инстанции в части отказа в установлении требований уполномоченного органа апелляционная жалоба должника не содержит.

Оценивая определение суда в этой части, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его изменения, поскольку соответствующие доказательства соблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания с должника задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.05.2007 по делу №А07-41887/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимбайского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            Г.А. Федина

З.Н. Серкова