Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А07-24102/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  №18АП-6007/2007

г. Челябинск                                                                        

12 сентября 2007 г.                                                             Дело №А07-24102/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южураллифт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2007 по делу №А07-24102/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южураллифт» (далее – ЗАО «Южураллифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомзаказчик» городского округа г. Октябрьский (далее – МУП «Жилкомзаказчик») и обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее – ООО «Жилуправление») о взыскании суммы долга в размере 5388158 руб. 07 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования (уменьшил суму иска до 4768636 руб. 47 коп.), и просил признать в качестве надлежащего ответчика МУП «Жилкомзаказчик».

 Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение производственного здания общей площадью 1703, 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кувыкина, д.25, корпус А, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, кадастровый номер 02:434:4581:000:501, а также запретить органу осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан Октябрьский отдел) осуществлять регистрацию прав на этот объект.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 заявление о принятии  заявленных обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 исковые требования ЗАО «Южураллифт» удовлетворены частично, с МУП «Жилкомзазаказчик» в пользу истца взыскан долг в сумме  4768636 руб. 07 коп. и судебные расходы в размере 38440 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.06.2007 МУП «Жилкомзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 02.07.2007 ходатайство МУП «Жилкомзаказчик» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2007, отменены.

ЗАО «Южураллифт» с определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2007 не согласно, просит его отменить как необоснованное. При этом истцом приводятся следующие основания: на момент принятия искового заявления, в ходе судебного разбирательства и на момент подачи ходатайства об обеспечении иска ответчиком не было представлено распоряжение главы администрации городского округа «Город Октябрьский» «О передаче имущества в муниципальную казну городского округа «Город Октябрьский» от МУП «Жилкомзаказчик» от 25.09.2006 №706-р РБ Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому  о передаче здания административного корпуса; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной истцом 17.05.2007, указанное здание принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения; на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер от 02.07.2007 суд не учел, что решение суда от 13.06.2007 не вступило в законную силу и наложение ареста на объект недвижимости было гарантированной мерой по взысканию задолженности с ответчика; при отмене обеспечительной меры арбитражный суд руководствовался распоряжением №706-р от 25.09.2006, тогда как основанием для регистрации права на данный объект явился другой документ постановление от 30.12.2005 №312, которое суду не было представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилкомзаказчик» просит суд определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство МУП «Жилкомзаказчик» об отмене мер, принятых в обеспечение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «Город Октябрьский» «О передаче имущества в муниципальную казну городского округа «Город Октябрьский» Республики Башкортостан  от МУП «Жилкомзаказчик» от 25.09.2006 № 706-р, Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому было передано нежилое здание административного корпуса по адресу: г Октябрьский, ул. Кувыкина, д.25, корп. А.  Указанное нежилое здание административного корпуса является собственностью городского округа «Город Октябрьский» Республики Башкортостан (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2007).

Наличие права собственности  на рассматриваемый объект недвижимости у городского округа  «Город Октябрьский» Республики Башкортостан истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим свидетельством. В этой связи необходимость исследовать постановление Правительства Республики Башкортостан №312 от 30.1.2005, являющееся основанием возникновения такого права, у суда не имелось.

Также при отмене обеспечительных мер судом было учтено, что по заявлению ЗАО «Южураллифт» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 4768363 руб. 47 коп., находящиеся на расчетном счете предприятия МУП «Жилкомзаказчик» - р/с №40702810506380102442 в ОСБ №8598 г. Уфы, с указанием, о необходимости накапливать денежные средства при их недостаточности до суммы долга в указанном размере.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, с учетом принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям и их объективной достаточности для обеспечения интересов истца, правомерно признал изложенные в ходатайстве доводы достаточными для отмены мер по обеспечению иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что отмена мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом отклоняется. Истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2007 по делу №А07-24102/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южураллифт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          А.А. Арямов

С у д ь и:                                                                                            Г.А. Федина

     З.Н. Серкова