Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А47-1159/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1159/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5205/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело № А47-1159/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровой Надежды Сергеевны  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2007 по делу №А47-1159/2007 (судья Горохов В.А.), при участии в заседании:  индивидуального предпринимателя Сыровой Надежды Сергеевны (паспорт ), ее представителя - Тажибаева Е.К. (доверенность от 01.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования «Кваркенский район» Оренбургской области  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сыровой Надежде Сергеевне (далее – ИП Сырова Н.С., ответчик)  о сносе самовольно возведенной постройки.

До  принятия решения по  существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ИП Сырову Н.С. снести за своей счет одноэтажное здание магазина продовольственных товаров «Мария», общей площадью 47, 25 кв.м., находящееся в с. Кваркено на земельном участке в 57 м. по направлению на восток от ориентира – жилого дома по ул. Горького, 39.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2007 исковые требования Администрации  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Сырова Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на  следующие обстоятельства: судом неверно указан договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (суд сослался на договор №133 от 01.10.2004, тогда как фактически земельный участок арендован ответчиком по договору б/н от 25.05.1999); ответчиком подавалось заявление на выдачу разрешения на строительство и официального отказа Администрации в выдаче такого разрешения не было; судом не дана оценка представленным ответчиком документам – распоряжению Главы Кваркенского района №194-р от 04.05.2005, договору аренды земли от 25.05.1999 и дополнительным соглашениям к нему №118 от 05.01.2004 и №269 от 11.01.2005; землеустроительному делу, кадастровому плану земельного участка от 30.05.2005 №48/05-01-614, проекту продовольственного магазина «Мария», справке о почтовом адресе магазина, документам по вопросу заключения договоров на водоснабжение, поставку электрической энергии; полагает, что магазин не является самовольной постройкой; истцом не доказан факт нарушения строительством магазина интересов граждан, и наличия угрозы их жизни и здоровью; в настоящее время ответчиком производятся  действия по узаканиванию объекта строительства; полагает, что суд преждевременно принял решение о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании ИП Сырова Н.С., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и ее  представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сырова Н.С.  возвела здание магазина «Мария» на земельном участке в с. Кваркено,  в 57 м. по направлению на восток от ориентира – жилого дома по ул. Горького, 39. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки Госархстройнадзора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что земельный участок под строительство магазина  Администрацией не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавалось, в связи с чем данное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данная постройка является самовольной, доказательств того, что земельный участок, находящийся под построенным объектом, является собственностью ответчика, либо предоставлен ему на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалы дела содержат два договора аренды земли, заключенные между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) – б/н от 25.05.1999 с дополнительными соглашениями (по условиям которого в аренду ответчику для торговых целей передан земельный участок площадью 15 кв.м.) и №133 от 01.10.2004 (в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для установки торгового киоска, общей площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено по ул. Степной в районе дома №13а).

Тексты указанных договоров не позволяют установить факт наличия между истцом и ответчиком арендных отношений по поводу земельного участка, расположенного под спорным зданием.

Иных доказательств предоставления ему земельного участка для строительства здания магазина ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об осуществлении ответчиком строительства здания на земельном участке, не отведенном для этих целей, представляется основанным на материалах дела.

Строительство любых объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, требует оформление разрешительной документации для выполнения проектных и строительных работ в порядке, установленном для нового строительства зданий и сооружений Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Доказательств наличия разрешения на строительство спорного здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у здания признаков самовольной постройки является неосновательным.

Осуществление ответчиком действий, направленных на получение разрешения на строительства, не влияет на правомерность данной судом первой инстанции оценки здания в качестве самовольной постройки. Не изменяют статус указанного объекта и представленные ответчиком документальные доказательства строительства и эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения исковых требований Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2007 по делу №А47-1159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровой Надежды Семеновны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи:         Г.А. Федина

З.Н. Серкова