Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 18АП-114/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12138/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    Дело № 18АП-114/2006

«26» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Соколовой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –   Мирзаевым А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Еманжелинское АТП», г.Еманжелинск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу № А76-12138/2006-9-396

при участии в заседании:

от истца: Шушина И.Б. -  исполнительного директора по доверенности № 6 от 19.01.2007

от ответчика (заявителя): Ермолаева В.В.- директора, выписка из протокола № 10 от 26.04.2002

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Еманжелинскспецтрансавто» (далее – ООО «Еманжелинскспецтрансавто»), г.Еманжелинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Еманжелинское АТП», (далее – ЗАО «Еманжелинское АТП»), г.Еманжелинск, о признании штрафов на сумму 68 200 руб. (т. 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 20-22).

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его изменить, в части принятия актов о нарушении и взыскании штрафов на общую сумму 50 700руб. отменить.  При этом заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ответчиком фактически не осуществляется перевозка пассажиров по маршруту № 118 «Емажелинск-Челябинск» общего пользования, по которому составлены спорные акты.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. По мнению истца, договором об оказании услуг № 3 от 07.12.2005 предусмотрены два маршрута: № 118 «Еманжелинск-Челябинск» в режиме общего пользования и № 118 «Т» «Еманжелинск-Челябинск» в режиме маршрутного такси, форма составления акта о нарушении не предусмотрена договором, следовательно, является свободной. Кроме того, ответчиком принята часть актов за период с 01.01.2006 по 01.05.2006.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании комплекса услуг, согласно которому ЗАО «Еманжелинское АТП» (перевозчик) осуществляет перевозку пассажиров и багажа по пригородным маршрутам: №118 Т «Еманжелинск-Челябинск», № 118 «Еманжелинск-Челябинск», №352 «Еманжелинск-Еткуль», № 345 «Еманжелинск-Коелга», №342 «Еманжелинск-Депутатское», №339 «Еманжелинск-Южноуральск», №339Т «Еманжелинск-Южноуральск», №350Т «Еманжелинск-Коркино», №350 «Еманжелинск-Коркино», № 118Т «Еманжелинск-Копейск», № 188 «Еманжелинск-Копейск» с территории автостанции, а ООО «Еманжелинскспецтрансавто» (автостанция) предоставляет основные и дополнительные услуги пассажирам в соответствии с перечнем, предусмотренным типовым технологическим процессом работы автостанции.

Разделом 4 указанного выше договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за несвоевременное сообщение изменения марки автобуса штраф 100 руб., за подачу автобуса на посадочную платформу с пассажирами штраф 100 руб. за каждого пассажира, за посадку водителем пассажиров в неустановленном месте штраф 100 руб. за каждого пассажира.

В случае выявления данных нарушений составляется двусторонний акт, который подписывается водителем и представителем автостанции.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал об отказе ЗАО «Еманжелинское АТП» принять акты о нарушениях:

№2 от 06.01.2006, №3 от 07.01.2006, № 4 от 10.01.2006, № 5 от 10.01.2006, №6 от 02.01.2006, № 7 от 11.01.2006, № 8 от 12.01.2006, №9 от 12.01.2006, № 10 от 15.01.2006, № 11 от 13.11.2006, №15 от 16.01.2006, №16 от 17.01.2006, № 17 от 18.01.2006, №20 от 20.01.2006, №23 от 23.01.2006, № 24 от 23.01.2006, №25 от 24.01.2006, №27 от 24.01.2006, № 28 от 25.01.2006, №29 от 25.01.2006, №30 от 25.01.2006, №33 от 27.01.2006, №41 от 05.02.2006, №42 от 05.02.2006, №50 от 16.02.2006, №52 от 18.02.2006, №55 от 28.02.2006, № 56 от 28.02.2006, №58 от 01.03.2006, № 59 от 02.03.2006, № 60 от 02.03.2006, № 61 от 03.03.2006, №65 от 08.03.2006, №66 от 09.03.2006, № 67 от 09.03.2006, №69 от 10.03.2006, №70 от 13.03.2006, №71 от 18.03.2006, №72 от 14.03.2006, №73 от 16.03.2006, №74 от 15.03.2006, №75 от 15.03.2006, №77 от 16.03.2006, №78 от 16.03.2006, №81 от 19.03.2006, № 82 от 19.03.2006, №83 от 19.03.2006, №84 от 20.03.2006, №85 от 20.03.2006, №86 от 21.03.2006, №87 от 21.03.2006, №88 от 22.03.2006, №89 от 24.03.2006, №90 от 24.03.2006, №93 от 25.03.2006, №94 от 25.03.2006, №95 от 25.03.2006, №96 от 26.03.2006, №97 от 26.03.2006, №98 от 27.03.2006, №99 от 28.03.2006, №101 от 29.03.2006, №102 от 30.03.2006, №103 от 30.03.2006, №104 от 30.03.2006, № 105 от 30.03.2006, №106 от 30.03.2006, №107 от 31.03.2006, №1/4 от 01.04.2006, №3/4 от 03.04.2006, №7/4 от 04.04.2006, №8/4 от 04.04.2006, №9/4 от 05.04.2006, №10/4 от 05.04.2006, №11/4 05.04.2006, №12/4 от 06.04.2006, №13/4 от 06.04.2006, №14/4 от 06.04.2006, №16/4 от 07.04.2006, №17/4 от 07.04.2006, №18/4 от 08.04.2006, №19/4 от 08.04.2006, №20/4 от 08.04.2006, №21/4 от 08.04.2006, №22/4 от 09.04.2006, №23/4 от 09.04.2006, №24/4 от 09.04.2006, №25/4 от 10.04.2006, №26/4 от 10.04.2006, №27/4 от 11.04.2006, №28/4 от 11.04.2006, №29/4 от 11.04.2006, №30/4 от 12.04.2006, №31/4 от 12.04.2006, №32/4 от 12.04.2006, №33/4 от 13.04.2006, №34/4 от 13.04.2006, №36/4 от 14.04.2006, №38/4 от 14.04.2006, №41/4 от 15.04.2006, №42/4 от 15.04.2006, №43/4 15.04.2006, №44/4 от 15.04.2006, №45/4 от 15.04.2006, №46/4 от 16.04.2006, №47/4 от 16.04.2006, №49/4 от 16.04.2006, №50/4 от 16.04.2006, №51/4 от 16.04.2006, №52/4 от 16.04.2006, №53/4 от 16.04.2006, №54/4 от 16.04.2006, №55/4 от 17.04.2006, №56/4 от 17.04.2006, №57/4 от 17.04.2006, №58/4 от 17.04.2006, №59/4 от 17.04.2006, №60/4 от 18.04.2006, №62/4 от 18.04.2006, №63/4 от 19.04.2006, №64/4 от 19.04.2006, №65/4 от 19.04.2006, №66/4 от 19.04.2006, №67/4 от 20.04.2006, №68/4 от 20.04.2006, №69/4 от 20.04.2060, №70/4 от 20.04.2006, №71/4 от 20.04.2006, №73/4 от 21.04.2006, №74/4 от 22.04.2006, №75/4 от 22.04.2006, №76/4 от 22.04.2006, №77/4 от 22.04.2006, №78/4 от 22.04.2006, №79/4 от 23.04.2006, №80/4 от 23.04.2006, №81/4 от 23.04.2006, №82/4 от 23.04.2006, №83/4 от 24.04.2006, №84/4 от 24.04.2006, №85/4 от 23.04.2006, №86/4 от 23.04.2006, №87/4 от 24.04.2006, №88/4 от 24.04.2006, №89/4 от 25.04.2006, №90/4 от 25.04.2006, №93/4 от  26.04.2006, №94/4 от 26.04.2005, №95/4 от 27.04.2006, №96/4 от 27.04.2006, №98/4 от 28.04.2006, №99/4 от 28.04.2006, №100/4 от 28.04.2006, №101/4 от 28.04.2006, №102/4 от 28.04.2006, №103/4 от 29.04.2006, №104/4 от 29.04.2006, №105/4 от 29.04.2006, №106/4 от 29.04.2006, №107/4 от 30.04.2006, №108/4 от 30.04.2006, №109/4 от 30.04.2006 на общую сумму 68 200 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 07.12.2005 предусмотрены, во-первых, два маршрута №118 «Еманжелинск-Челябинск» общего пользования и №118 Т «Еманжелинск-Челябинск» в режиме маршрутного такси, во-вторых, подача автобуса на посадочную платформу без пассажиров.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод заявителя о том, что им не обслуживается маршрут №118 «Еманжелинск-Челябинск» общего пользования, подлежит отклонению в силу следующего. Договором об оказании услуг № 3 от 07.12.2005 предусмотрены маршруты № 118 и № 118 Т «Еманжелинск-Челябинск» как в режиме общего пользования, так и в режиме маршрутного такси (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств осуществления перевозки пассажиров только в режиме маршрутного такси заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу №А76-12138/2006-9-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Еманжелинское АТП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                         В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В. Махрова

Т.В. Соколова