Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП-34/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А34-2868/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

« 04 » декабря  2006                              Дело № 18АП-34/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Махровой Н.В.

судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьева Ильи Владимировича г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2006 г. по делу № А34-2868/2006 (судья Маклакова О.И.),

по иску ООО «Коттон», г. Курган к предпринимателю Соловьеву Илье Владимировичу, г. Курган о взыскании 8 623 руб.  34 коп.

при участии:

от истца: Радченко С.Ю. – по доверенности от 1 июля 2006

от ответчика: Толстиковой М.А. – по доверенности от 3 ноября 2006

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттон» (далее — ООО «Коттон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Соловьеву Илье Владимировичу (далее — предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 28.02.2006г. в размере 8 623 руб. 34 коп., в.т.ч. 8 252 руб. основного долга, и 371 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25 сентября 2006 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными до 4 827 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 октября 2006 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования от 28 февраля 2006, заключенный между истцом, ответчиком и ООО «Компания Мировой Стандарт», отвечает положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ. При вынесении решения судом учтено, что предприниматель выдал гарантийное обязательство от 10 апреля 2006, предусматривающее погашение задолженности  в размере 33 782 руб. в срок до 15 июня 2006, путем поставки продукции на указанную сумму. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, суд первой инстанции взыскал  8 623 руб. 34 коп. задолженности и 4 827 руб. 42 коп. штрафных санкций со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного  суда Курганской области от 25 сентября 2006 отменить, в иске отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие договора уступки права требования от 28 февраля 2006 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что предмет договора цессии не определен, первичные документы к договору уступки права требования не переданы, договор поставки от 24 августа 2005 не указан как основание возникновения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Коттон»  отклонил доводы апелляционной жалобы ИП Соловьева И.В.,  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, и судом обоснованно сделан вывод о том, что заключенный 28.02.2006г. между сторонами ООО «Коттон», ИП Соловьевым И.В. и ООО «Компания Мировой стандарт» договор уступки права требования отвечает положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ, право (требование) индивидуализировано. Ответчик принятые на себя гарантийным письмом от 10 апреля 2006 обязательства частично исполнял, сумму задолженности не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Коттон» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как затрагивающее права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2006 между ООО «Коттон» (цедент), ИП Соловьевым И.В. (цессионарий) и ООО «Компания Мировой Стандарт» (должник) был подписан договор уступки права требования (л.д.8).

Согласно п. 1 вышеназванного договора, ООО «Коттон» уступает, а ИП Соловьев И.В. принимает право требования с должника – ООО «Компания Мировой Стандарт» задолженности в сумме 33 782 руб. за непоставленную продукцию. Одновременно, к предпринимателю Соловьеву И.В. переходит право исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 33 782 руб. перед ООО «Коттон» (п.2 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о том, что ИП Соловьев И.В. приобретает не только права, но и несет обязанности по отношению к ООО «Коттон». Следовательно, договор от 28 февраля 2006 характеризуется наличием встречных прав и обязанностей сторон, и передача прав кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ) осуществляется одновременно с переводом долга ((§ 2 гл. 24 ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие договора уступки права требования от 28 февраля 2006 требованиям главы 24 ГК РФ. ИП Соловьев И.В. считает, что предмет договора цессии не определен, первичные документы к договору уступки права требования должником - ООО «Компания Мировой Стандарт», не переданы, договор поставки, заключенный 24 августа 2005  между ООО «Компания Мировой Стандарт» и ООО «Коттон», не указан как основание возникновения обязательства.

Таким образом, разрешение вопроса о действительности договора от 28 февраля 2006 невозможно без участия одной из сторон спорного соглашения – должника.

Однако решение о правах и обязанностях сторон принято без участия должника -  ООО «Компания Мировой Стандарт», что в силу п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участие должника -  ООО «Компания Мировой Стандарт» позволит установить обстоятельства возникновения задолженности, а также индивидуализировать уступленное право и переведенный долг.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ, при отмене решения  по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.270 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь ООО «Компания Мировой Стандарт».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 2 октября 2006 по делу № А34-2868/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела на 11 часов 27 декабря 2006 по правилам суда первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания Мировой Стандарт» г. Курган.

Предложить истцу направить копию искового заявления ООО «Компания Мировой Стандарт» (640000 г. Курган, ул. Кирова, 60, оф. 16), доказательства отправки представить в суд.

Предложить ООО «Компания Мировой Стандарт» представить подлинный договор уступки права требования от 28 февраля 2006.

Председательствующий                Махрова Н.В.

Судьи          Хасанова М.Т.

Рачков В.В.