Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1489/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4026/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело № А34-1489/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания, Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Боглюкова Николая Константиновича на решение Арбитражного суда  Курганской области от 10 мая 2007 г. по делу № А34-1489/2007 (судья Т.Г. Крепышева),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Петуховского района Курганской области  (далее – заявитель, прокурор, административный орган) 19.04.2007 обратился  в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Боглюкова Николая Константиновича (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП Боглюков Н.К.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10 мая 2007  года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.       

ИП Боглюков Н.К. не согласился с решением суда и обжаловал его, указав, что в тот же день он Арбитражным судом Курганской области привлечен к аналогичной административной ответственности за то, что у него две АЗС. Но ему выдается только одна лицензия на пожароопасные объекты, а не несколько лицензий по количеству АЗС. Судом нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которая запрещает наказывать дважды за одно и тоже правонарушение. Кроме того, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ указывает на то, что если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзыв на жалобу прокурор не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Боглюков Николай Константинович, 11.12.1955 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304451609800022.

В марте 2007 сотрудником отделения государственного пожарного надзора Петуховского района (далее – ОГПН) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – автозаправочной станции №3, расположенной в г. Петухово по ул. Красной, 186, по результатам которой составлен акт от 28.03.2007 №52 (л.д.11).

Письмом от 28.03.2007 №103/49 ОГПН сообщило в прокуратуру района о выявленных фактах эксплуатации АЗС без наличия лицензии на пожароопасный производственный объект (л.д. 10).

В ходе проверки, проведенной районной прокуратурой, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес-сервис» сдало в аренду ИП Боглюкову Н.К. три автозаправочных станции, что видно из договора аренды от 01.01.2006 (л.д. 9).

Проверкой выявлено, что АЗС №3, расположенная по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Красная, 186,  предпринимателем эксплуатируется без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

13.04.2007 прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в тот же день составлено заявление в арбитражный суд (л.д. 2-7).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается наличие у последнего состава вмененного административного правонарушения.

В редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, вступившей в действие с 01.01.2007, санкции статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размеров административного штрафа установлены аналогично их размерам, кратным минимальным размерам оплаты труда.

Факт совершения ИП Боглюковым Н.К. вмененного административного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, по существу не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он фактически дважды понес административное наказание за одно и тоже правонарушение, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприниматель обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации конкретных производственных объектов (мест осуществления лицензируемого вида деятельности).

Таким образом, эксплуатация предпринимателем нескольких самостоятельных и обособленных пожароопасных производственных объектов (автозаправочных станций) без соответствующей лицензии на каждый из них свидетельствуют о совершении нескольких аналогичных правонарушений, за каждое из которых нарушитель в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2007 г. по делу № А34-1489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Боглюкова Николая Константиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева