Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А76-4313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4313/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 4673/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 года

Дело № А76-4313/20077

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме12 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Производственно-ремонтный эксплуатационный жилищный трест» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от  23.05.2007 по делу № А76-4313/20077 (судья Бабкина С.А.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ОГК-2» в лице филиала «Троицкая ГРЭС»  -  Лоскутовой Л.В.   (доверенность от 01.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОГК-2» в лице филиала Троицкая ГРЭС (далее –  ОАО «ОГК-2» в лице филиала «Троицкая ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Производственно-ремонтный эксплуатационный жилищный трест» (далее – ЗАО «ПРЭЖТ», ответчик) о взыскании  128 286 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2007 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПРЭЖТ»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  постановление главы города Троицка от 06.04.2006 №194 не подлежит применению с момента вступления в  законную силу решения суда, а не с момента его издания. ОАО «Троицкая ГРЭС» производит в качестве конечного продукта  и поставляет ЗАО «ПРЭЖТ» горячую воду, истец выставлял счета-фактуры на оплату не горячей, а сетевой воды в кубических метрах и на подогрев воды в Гкал, что противоречит утвержденному  главой города Троицка тарифу именно на горячую воду.

ОАО «ОГК-2»  в лице филиала «Троицкая ГРЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец  в отзыве пояснил, что тариф на отпускаемую энергию установлен приложением к постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №32/1 от 29.12.2005 в размере 370,19 руб./Гкал без учета НДС. Стоимость сетевой воды утверждена приказом по ОАО «Троицкая ГРЭС» №201 от 01.03.2006 в размере 16,64 руб. с учетом НДС. Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» рекомендовал ОАО «Троицкая ГРЭС» в бухгалтерской и статистической отчетности отражать реализацию не горячей воды, а тепловой энергии и сетевой воды, а также предъявлять потребителям к оплате тепловую энергию (в Гкал) и невозврат сетевой (химически очищенной) воды (в м. куб.). Таким образом, покупной тариф применен в соответствии с указанными выше нормативными документами.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Троицкая ГРЭС» и ответчиком предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения тепловой энергией (л.д.35).  Договор в установленной форме не заключен.

ОАО «Троицкая ГРЭС» в период  с января по май 2006 г. произвело поставку ответчику тепловой энергии на сумму 128 286 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами №139 от 31.01.2006, №402 от 28.02.2006, №737 от 31.03.2006, №1033 от 30.04.2006, №1506 от 31.05.2006, №1527 от 31.05.2006, №1558 от 31.05.2006 (л.д. 83-88).

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры для оплаты, что подтверждается письмами истца от 17.02.2006, от 15.03.2006, от 05.04.2006, от 05.05.2006, от 06.06.2006 (л.д.9-13).

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

Истец, является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Троицкая ГРЭС» по спорным правоотношениям в связи с реорганизацией, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-41).

Поскольку  ответчик не оплатил полученную тепловую  энергию, истец обратился  в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора на отпуск тепловой энергии  не освобождает получателя тепла от обязанности возместить стоимость энергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку  материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, между истцом и ответчиком возникли отношения  по отпуску и потреблению тепловой энергии, регулируемые договором энергоснабжения, оплата энергии должна производиться за фактически  принятое абонентом  количество энергии на основании данных учета энергии по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Стоимость тепловой энергии правомерно определена истцом в размере 370,19 руб./Гкал на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области»  от 29.12.2005 (л.д.74).

Кроме сетевой воды истец правомерно предъявил к оплате расходы на подогрев горячей воды и на приобретение и химическую очистку воды, которые обозначены  в счетах-фактурах как сетевая вода по тарифу 14,10 руб.  за куб. м. согласно калькуляции (л.д.72).

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на тепловую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания), а также информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 №4928/14 расчет тарифа тепловой энергии основан на принципе полного возврата потребителями теплоносителей в тепловую сеть. Расходы на теплоснабжающей организации на приобретение воды и химическую очистку не учитываются в тарифе на тепловую энергию, а относятся к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Согласно заключению ООО «Экспертиза»  от 28.04.2006 №252, тариф ОАО «Троицкая ГРЭС» на 2006 г. на реализацию 1 куб.м.  сетевой воды в размере 14,10 руб. за 1 куб.м. без учета НДС, экономически обоснован (л.д.90).

Государственный комитет «Единый тарифный орган по Челябинской области» согласно п.60  Методических указаний рекомендовал ОАО «Троицкая ГРЭС» в бухгалтерской и статистической отчетности отражать реализацию не горячей воды, а тепловой энергии и сетевой воды, а также предъявлять потребителям к оплате тепловую энергию (в Гкал) и невозврат сетевой (химически очищенной) воды (в м. куб.) (л.д.73).

Следовательно, ссылка  заявителя апелляционной жалобы  на неверное  указание единицы измерения горячей (в Гкал)  и сетевой воды (в м. куб.)  в выставленных истцом  счетах - фактурах   является несостоятельной.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» комбинированная выработка электрической и тепловой энергии – режим работы теплоэлектростанции, при котором производство электрической энергии непосредственно связанно с одновременным производством тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Постановление главы администрации г. Троицка от 06.04.2006 № 194 «Об утверждении тарифа на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ОАО «Троицкая ГРЭС» населению поселка ГРЭС» с изменениями, внесенными постановлением от 10.05.2006 № 270, в части изменения слова «населению» словом «потребителям» противоречит Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в связи с чем не подлежит применению (п. 12 ст. 12 ГК РФ).

В силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ вышеназванное постановление не подлежит применению арбитражным судом, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого постановления недействительным.

Кроме того, данное постановление не может быть применено и по субъектному составу, т.к. тарифы устанавливались  на услуги, оказываемые населению поселка ГРЭС, тогда как спорные счета выставлялись потребителям  поселка лесхоз.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от  23.05.2007 по делу № А76-4313/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Производственно-ремонтный эксплуатационный жилищный трест»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков