Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А32-12788/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-732-12788/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4234/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.                             Дело №  А47-732-12788/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2007 г. по делу №   А47-732-12788/2004  (судья Т.В. Сердюк),  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области (далее – заявитель, администрация) с заявлением об оспаривании постановления от 22.12.2006 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо). Взыскателем по данному исполнительному производству выступает конкурсный управляющий МУП «Имидж» Шумская Т.Б.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2007 г. по настоящему делу требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал  его по следующим основаниям. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается Бюджетным законодательством РФ, однако порядок исполнения судебных актов, обязывающих должника совершить определенные действия, либо воздержаться от их совершения бюджетным законодательством не регламентирован.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяется условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершение в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года на исполнение судебному приставу поступил  исполнительный  лист № 141907, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 02.10.2006 года, обязывающий Администрацию г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального    образования         погасить    расходы    на    конкурсное производство МУП «Имидж» МО город Оренбург в размере 206754 рубля 45 копеек.

Исполнительный документ был принят к исполнению и 22.12.2006 года возбуждено    исполнительное    производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании с п. 1 ст. 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, я также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п.   4   ст.   242.2   Бюджетного   кодекса   РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении   вреда,   причиненного   незаконными   действиями   (бездействием)   органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами   местного   самоуправления  актов,   не   соответствующих  закону   или  иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС  от  22.06.2006  №   23,   положения   статьи   242.2   Бюджетного   кодекс РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих процессе   исполнения  судебных  актов  о  взыскании  денежных  средств  с  публично-правовых    образований,    вынесенных   как   по    требованиям    о    возмещении   вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и иным требованиям.

В данном случае  задолженность имеется у публично-правового    образования администрации). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что    исполнение  по  исполнительному  листу № 141907   законодательством Российской Федерации возложено на Финансовое управление, а не судебного пристава-исполнителя.

Доводы заинтересованного лица основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 24 апреля 2007 г. по делу №   А47-732-12788/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Оренбургской области  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева