Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1825/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1825/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4809/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007г.

Дело № А34-1825/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДТК» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 08 июня 2007 г.  по делу № А34-1825/2007 (судья Л.А. Деревенко), при участии: от общества – генерального директора Дементьева А.В. (протокол общего собрания учредителей от 03.05.2006, паспорт), адвоката Ларикова В.В. (ордер от 12.09.2007, удостоверение), от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Курганской области – Юче Т.А. (доверенность от 16.01.2007 № 451, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДТК» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК ДТК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 07.05.2007 № 43, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее – инспекция,  административный орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2007 г. по настоящему делу в заявленных требованиях  обществу отказано.

ООО «ТК ДТК» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав на отсутствие вины юридического лица в ситуации, когда оно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, и не может нести административную ответственность по объективному вменению, за ненадлежащие действия продавца, нарушившего законодательство об обязательном применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов. Единичный факт такого нарушения не повлек существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, поэтому является малозначительным и исключает административную ответственность организации.

Инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность заявителя, от имени которого совершены торговые операции. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение общества и инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.04.2007 в 09 часов 30 минут инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в магазине №1, расположенном по адресу: Курганская область, с. Звериноголовское, ул. К. Маркса, 14,  принадлежащем ООО «ТК ДТК».

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Потрошилиной В.Ф. товара (майонеза, конфет, пива, кальмаров, пакета) общей  стоимостью 154 руб. 50 коп., без применения контрольно-кассовой техники, не выдан кассовый чек.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.04.2007 № 008026 (л.д. 7).

По факту  совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии руководителя общества Дементьева А.В. составлен протокол от 27.04.2007 №139 (л.д. 5).

На основании материалов по делу об административном правонарушении  постановлением от 07.05.2007 №43 общество привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами, и обществом не отрицается.       

Исходя из анализа статей 2 и 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо ответственно за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени юридического лица в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца Потрошилиной В.Ф., принятой по трудовому договору (л.д. 9). Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт продажи товара лицом, состоящим с ООО «ТК ДТК» в трудовых отношениях, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны административного правонарушения, является правомерным, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке следует рассматривать как осуществляемые от имени общества.

Ссылка общества на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельная.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Доводы общества  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности МИФНС не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08 июня 2007 г.  по делу №А34-1825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ДТК» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева