Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А47-12555/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12555/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 5009/2007

г. Челябинск

12 сентября   2007 г.

Дело № А47-12555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу № А47- А47-12555/2006 (судья  Демидова Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Велес» - Рерих И.Ф. (доверенность от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к   индивидуальному предпринимателю Поселеннову Антону Владимировичу о взыскании   задолженности по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что п. 3 ст. 607 ГК РФ, не содержит,  какие конкретно данные объекта аренды должны быть указаны в целях его идентификации. Тем самым, по мнению заявителя, сторонами было достигнуто соглашение относительно предмета аренды, в том числе его расположение в объектах границы здания магазина, что является  достаточным для определения объекта договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (арендатором) и ответчиком  (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения №10-16/06 от 01.04.2006, согласно условиям, которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование  за плату торговое место (помещение), передаваемое по акту приема-передачи, находящееся в здании магазина «Юбилейный» по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Юных Ленинцев,8 согласно Приложения №1 (л.д.12-15).

Пунктом 3.1. договора сторонами определена арендная плата за помещение, сдаваемое в субаренду в размере 39 000 руб. в месяц за торговую площадь.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2006, истец передал ответчику  торговое место, состоящее из 55 кв.м. торговой площади, на основании договора субаренды №10-16/06 от 01.04.2006.

Соглашением к договору субаренды нежилого помещения от 11.05.2006 стороны договорились расторгнуть договор субаренды нежилого помещения №10-16/06 от 01.04.2006(л.д.19).

Актом приема-передачи от 11.05.2006 ответчик передал  торговое место, состоящее из 55 кв.м. торговой площади находящееся в здании магазина «Юбилейный» по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Юных Ленинцев,8 (л.д.20).

Поскольку ответчик в период с апреля по май 2006  не вносил арендную плату по договору субаренды в размере 44 580 руб. истец обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии  со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно  ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств  позволяющих  определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, его идентифицирующие свойства  не было представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор субаренды нежилого помещения №10-16/06 от 01.04.2006.

По незаключенному договору права и обязанности у сторон не возникают, следовательно, арендная плата взысканию не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Конкретизируя названные требования, статья 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1); в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади; договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения) (пункт 3).

Правоприменитель, применяя пункт 3 статьи 607 ГК РФ, связан требованиями статьи 26 названного Федерального закона и не может произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре субаренды нежилого помещения №10-16/06 от 01.04.2006 не индивидуализирован объект  субаренды (  к договору не приложен  поэтажный план здания, сооружения на котором обозначено сдаваемое в субаренду  торговое помещение, не указано  конкретное помещения, переданное ответчику), в связи с чем данный договор является незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ), а следовательно, по такому договору с ответчика не может быть взыскана задолженность по арендной плате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу № А47- А47-12555/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Башарина Л.Ф.

Рачков В.В.