Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А47-1145/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1145/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-6044/2007

12 сентября 2007г.                Дело №А47-1145/2007

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямова   А.А.,   судей Хасановой М.Т., Фединой Г.А., при   ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания

Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2007 по делу № А47-1145/2007 (судья Мохунов В.И.),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Малое предприятие «Мехколонна №1» (далее – ЗАО «МП «Мехколонна №1», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган).    

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А47-2370/2007 АК-23 и по делу №А47-2371 АК-32, в рамках которых должник оспаривает постановления уполномоченного органа, явившихся основанием возникновения задолженности и обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО «МП «Мехколонна №1» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.07.2007 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.

Уполномоченный орган с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит следующие основания: выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд необоснованно ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003; полагает, что для целей принятия обеспечительных мер он не должен предоставлять суду доказательств реализации должником имущества, либо намерения его реализовать; указание суда на то, что принятие обеспечительных мер затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, не соответствует действительности, так как в письме от 27.07.2007 должник признает, что производственная деятельность не ведется с 2003г., имущество у предприятия отсутствует; непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность погашения задолженности  по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ч.5 чт.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, а также апелляционная жалоба носят декларативный характер, указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможности затруднения исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю, не содержат.

Кроме того, заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера при отсутствии судебного акта, устанавливающего размер требований уполномоченного органа к должнику в порядке ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, и с учетом отсутствия сведений о составе имущества должника, представляется не отвечающей принципу соразмерности заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение от 02.07.2007 следует признать принятым арбитражным судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 02.07.2007 по делу №А47-1145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:    А.А. Арямов

Судьи:        Г.А. Федина

М.Т. Хасанова