Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А07-4502/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4502/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4811/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.                              Дело № А07-4502/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лениногорской городской прокуратуры РТ на определение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20 апреля 2007 года  по делу № А07-4502/2007 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Лениногорская городская прокуратура РТ (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19. КоАП РФ индивидуального предпринимателя Сираева Разифа Рифовича (далее – ИП Сираев Р.Р., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2007 года  производство по настоящему делу прекращено.

Заявитель, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Административный орган считает, что часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае реализации продукции при отсутствии сертификата как такового, а часть 2 статьи 19.19. КоАП РФ применяется за нарушения, связанные с реализацией сертифицированной продукции. Факт нарушения предпринимателем требований п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 2.4.1 ГОСТа 19917-93 при реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия подтверждается актом проверки, протоколом № 1 технического осмотра от 21.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом в РТПМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка в магазине «Мебельные галлюцинации», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Шашина, 26, принадлежащем     ИП Сираеву Р.Р. по вопросу соблюдения установленных обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей. В ходе проверки установлен факт розничной продажи мебельной продукции двух наименований (кресло «Регал» в количестве 1 шт., табуреты кухонные в количестве 2 шт.) с нарушением п. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 (далее – Закон № 2300) маркированные знаком соответствия, реализуются без документов об обязательном подтверждении товаров обязательным требованиям стандартов (отсутствуют сертификаты соответствия), с нарушением обязательного требования ГОСТ 19917-93 п. 2.4.1. отсутствует маркировка с содержанием наименования изделия, страны изготовителя, юридического адреса изготовителя, дата выпуска.

По результатам проверки составлены акт отбора образцов от 20.02.2007 (л.д. 11), акт проверки от 21.02.2007 № 62 (л.д. 7-10), протокол технического осмотра № 1 от 21.02.2007 (л.д. 12), протокол изъятия вещей от 21.02.2007 (л.д. 13).

На основании материалов дела об административном правонарушении, Лениногорская городская прокуратура РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя Сираева Разифа Рифовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП  РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, названная норма является общей и применяется в случаях отсутствия в действиях правонарушителя составов, предусмотренных диспозицией других указанных в ней норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

По ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, административный орган исходит из того, что у предпринимателя отсутствуют сертификаты соответствия, то есть реализовывалась продукцию без сертификата.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом при розничной продаже населению мебельной продукции без сертификатов соответствия.

При установлении арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности за нарушения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации товаров того обстоятельства, что правонарушение совершено на стадии розничной продажи таких товаров населению, следует квалифицировать по ст. 14.4 КоАП РФ как специальной по отношению к ст. 19.19 КоАП РФ.

При сопоставлении объектов правонарушений норма ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. В силу неподведомственности арбитражному суду споров о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ производство по делу прекращено правомерно.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4 КоАП РФ, не входит в компетенцию арбитражных судов. Производство по делу в указанной части прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2007 года по делу №А07-4502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева