Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А47-3052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3052/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5263/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело №А47-3052/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 по делу №А47-3052/2007 (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – должник), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в сумме 2802422,2 руб., в том числе недоимка – 2366813 руб. и пени – 435609,2 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 ООО «Техносервис» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, и в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Куликов Павел Николаевич.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда от 14.06.2007 отменить ввиду наличия возможности восстановить платежеспособность в связи с поступившим в июне 2007 года коммерческим предложением на оказание услуг по хранению и отправке нефтепродуктов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы эти лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно  ст.ст.227, 228 Закона в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В этом случае арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании такого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные положения применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст.230 Закона).

Материалами дела подтверждены и не отрицаются должником факты наличия задолженности должника по обязательным платежам в заявленном уполномоченным органом размере, а также соблюдения уполномоченным органом внесудебного порядка взыскания задолженности, установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно признать требования уполномоченного органа обоснованными.

Также из материалов дела усматривается фактическое отсутствие должника по его юридическому адресу (протокол осмотра от 09.08.2006), отсутствие у должника имущества (справки регистрирующих органов) и отсутствие у должника открытых счетов в кредитных организациях (справка налогового органа о счетах).

Должником не представлено доказательств наличия у него какого-либо имущества либо наличия банковских счетов и движения по ним денежных средств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника установленных законом признаков отсутствующего должника представляется основанным на материалах дела.

В этой связи не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ООО «Техносервис» о возможном получении им доходов  от реализации коммерческого предложения, поступившего от иных лиц, поскольку такой довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства принято в соответствии с положениями ст.228 Закона и при наличии достаточных оснований.

Кроме того, суд отмечает сохранение возможности перехода из стадии конкурного производства к иным процедурам банкротства в порядке п.3 ст.228 Закона при установлении в ходе конкурсного производства достаточных для этого оснований, либо возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для переоценки изложенных в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2007 по делу №А47-3052/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Г.А. Федина

З.Н. Серкова