Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1842/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4804/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело № А34-1842/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 09 июня 2007 года по делу №А34-1842/2007 (судья Н.Г. Зенченко), при участии: от третьего лица ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» – адвоката Трофимовой Л.С. (доверенность от 10.09.2007 №120, удостоверение от 10.01.2003 №0236) и Асунчик М.В. (доверенность от 10.01.2007 №01/4-1, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Курганской области (далее – заявитель, прокурор, административный орган) 18.05.2007 обратился с заявлением Арбитражный суд Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Игоря Ивановича (далее – предприниматель, ИП Кузнецов И.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением от 09.06.2007 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления прокурору отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, поскольку судом неправильно применены нормы права, закрепленные в статье 4.5 КоАП РФ. Суд неверно установил дату, с которой следовало исчислить срок давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и предпринимателя не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора и предпринимателя.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Игорь Иванович, 08.10.1955 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304450136600112 (л.д. 7-8).

Прокуратурой области проведена проверка законности распоряжения объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области», расположенными по адресу: г. Курган, ул. Омская, 74 «а».

В ходе проверки установлено, что в марте 2004 года между директором Курганского филиала ФГУ «Курганмелиоводхоз» и предпринимателем заключен договор о совместной деятельности со сроком действия до 31.12.2004, по которому ИП Кузнецову И.И. предоставлено в пользование помещение - трассовая мастерская из облегченных материалов площадью 702 кв.м., где предпринимателем размещена пилорама, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

С 2005 года договор расторгнут, однако ИП Кузнецов И.И. фактически использует обозначенный объект недвижимости, за что ежемесячно передает третьему лицу в качестве арендной платы 25 тысяч рублей.

По данному факту заместителем прокурора области 15.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецова И.И. по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в этот день составлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д.2-7).

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На момент выявления данного факта и привлечения общества к административной ответственности санкция данной статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Игоря Ивановича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007 года по делу №А34-1842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева