Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1649/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4807/2007

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.

Дело № А34-1649/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  на решение Арбитражного суда  Курганской области от 09 июня 2007 г.  по делу № А34-1649/2007 (судья Л.А. Деревенко), при участии: от общества - директора  Савельевой Н.А. (приказ от 01.02.2006, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее -  общество, заявитель, ООО «Сфера») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене постановления  от 18.04.2007 №45 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, административный орган, ИФНС) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в части по следующим основаниям. Общество не согласно с привлечением к ответственности и назначенным наказанием за отсутствие в торговой точке сейфа, который на момент проверки был увезен в ремонт из магазина, поэтому не осознавало, что нарушает закон, так как в силу пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров и статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, наличие сейфа предусматривается в организации, а не в торговой точке.  Отсутствие сейфа можно расценить как действие в состоянии крайней необходимости. Несогласно с выводом суда о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку ранее проверки контролирующих органов нарушений законодательства обществом не выявляли. Судом не учтено при вынесении решения финансовое положение общества и характер совершенного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв от 03.09.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС не явился. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Сфера» части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора магазина, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054500142509, ИНН 4501117487, действует на основании устава (л.д. 26-28).

Инспекцией в апреле 2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Сфера».

Проверкой установлены следующие нарушения. В магазине «Маяк», расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 193, принадлежащим  обществу, в момент проведения проверки отсутствует сейф для хранения денег и документов.

В ходе проверки составлены протокол от 12.04.2007 осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, и   акт от 12.04.2007 №114 проверки (л.д. 16-17).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 13.04.2007 №54 об административном правонарушении (л.д. 14), отобраны объяснения от 13.04.2007 у директора магазина (л.д. 18).

18.04.2007 инспекцией вынесено постановление №45 о назначении административного наказания, которым ООО «Сфера» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10, 19).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №1712-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Пунктом 137 Правил установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Вышеизложенные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Из текста и смысла приведенных нормативно-правовых актов однозначно следует, что сейфы для хранения денег и документов организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, обязаны устанавливать именно в местах осуществления такой торговли, в не в офисах или иных местах нахождения юридического лица, в которых такая торговая деятельность не осуществляется.

Ссылка ООО «Эверест» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствие сейфа в момент проверки в магазине следует расценивать как состояние крайней необходимости, является несостоятельной.

Законодателем установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).

Отсутствие сейфа в торговой точке, а также причины, по которым обществом это было допущено, не свидетельствует о крайней необходимости, и материалами дела это не подтверждено.

Совершение заявителем данного правонарушения впервые, его финансовое положение не являются основаниями, исключающими административную ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007 г.  по делу № А34-1649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Сфера»  – без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2007 № 2632, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также