Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА34-1649/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-4807/2007 г. Челябинск 12 сентября 2007 г. Дело № А34-1649/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007 г. по делу № А34-1649/2007 (судья Л.А. Деревенко), при участии: от общества - директора Савельевой Н.А. (приказ от 01.02.2006, паспорт), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество, заявитель, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2007 №45 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее инспекция, административный орган, ИФНС) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано. Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в части по следующим основаниям. Общество не согласно с привлечением к ответственности и назначенным наказанием за отсутствие в торговой точке сейфа, который на момент проверки был увезен в ремонт из магазина, поэтому не осознавало, что нарушает закон, так как в силу пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров и статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ, наличие сейфа предусматривается в организации, а не в торговой точке. Отсутствие сейфа можно расценить как действие в состоянии крайней необходимости. Несогласно с выводом суда о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку ранее проверки контролирующих органов нарушений законодательства обществом не выявляли. Судом не учтено при вынесении решения финансовое положение общества и характер совершенного правонарушения. Налоговый орган представил отзыв от 03.09.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС не явился. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Сфера» части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора магазина, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054500142509, ИНН 4501117487, действует на основании устава (л.д. 26-28). Инспекцией в апреле 2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении ООО «Сфера». Проверкой установлены следующие нарушения. В магазине «Маяк», расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 193, принадлежащим обществу, в момент проведения проверки отсутствует сейф для хранения денег и документов. В ходе проверки составлены протокол от 12.04.2007 осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, и акт от 12.04.2007 №114 проверки (л.д. 16-17). По результатам проверки административным органом составлен протокол от 13.04.2007 №54 об административном правонарушении (л.д. 14), отобраны объяснения от 13.04.2007 у директора магазина (л.д. 18). 18.04.2007 инспекцией вынесено постановление №45 о назначении административного наказания, которым ООО «Сфера» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 10, 19). В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №1712-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику. Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила). Пунктом 137 Правил установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег. Вышеизложенные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. Из текста и смысла приведенных нормативно-правовых актов однозначно следует, что сейфы для хранения денег и документов организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, обязаны устанавливать именно в местах осуществления такой торговли, в не в офисах или иных местах нахождения юридического лица, в которых такая торговая деятельность не осуществляется. Ссылка ООО «Эверест» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отсутствие сейфа в момент проверки в магазине следует расценивать как состояние крайней необходимости, является несостоятельной. Законодателем установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ). Отсутствие сейфа в торговой точке, а также причины, по которым обществом это было допущено, не свидетельствует о крайней необходимости, и материалами дела это не подтверждено. Совершение заявителем данного правонарушения впервые, его финансовое положение не являются основаниями, исключающими административную ответственность. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Административным органом не нарушены порядок и сроки вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2007 г. по делу № А34-1649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Сфера» без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2007 № 2632, по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья О.Б. Тимохин Судьи: Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А34-1842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|