Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А07-5072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5072/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 сентября 2007 г.                                          Дело № А07-5072/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24 мая  2007 г.  по делу № А07-5072/2007 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЖиК» (далее – общество, заявитель, ООО «ЕЖиК») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении имущества, принадлежащего ООО «ЕЖиК», от ареста и исключении его из описи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьского городского отдела УФССП по Республике Башкортостан на надлежащих ответчиков – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому и индивидуального предпринимателя  Тамшова Алексея Леонидовича. По ходатайству общества арбитражный суд первой инстанции определением от 08.05.2007 привлек в качестве третьего лица Октябрьский городской отдел УФССП по Республике Башкортостан (далее – третье лицо,   Октябрьский городской отдел судебных приставов).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая  2007 г.  по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Согласно акта ареста имущества  должника (ИП Тамшова А.Л.) от 17 января 2007 года принадлежность имущества, указанного в акте, за исключением ноутбука, предпринимателем не оспаривалась. Документы, подтверждающие  право собственности на арестованное и изъятое  имущество с отметкой  Октябрьского городского отдела судебных приставов в судебное заседание представлены не были. Доказательства факта проведения расчетов по договору купли-продажи между ООО «ЕЖиК» и ИП Тамшовым А.Л. в судебное заседание представлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в  Октябрьском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 69-57-6903-06-С о взыскании с ИП Тамшова А.Л. долга на общую сумму 275 222, 33 руб.

17 января 2007 года в соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее –Закон № 119ФЗ) судебным приставом-исполнителем Латыповой Г.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ИП Тамшова А.Л).

19 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Латыповой Г.Н. составлен акт изъятия арестованного имущества: системный блок Pentium II, монитор Samsung HME 322489T, принтер Canon LBR-800, микроволновая печь Dae Woo, ксерокс Minolta EP 2131, ноутбук IRU система Windows XP Professional.

ООО «ЕЖиК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об освобождении от ареста части имущества, (системный блок, монитор, принтер, микроволновая печь, ксерокс), принадлежащего ему на праве собственности, поскольку было приобретено заявителем по договору купли-продажи, заключенному с предпринимателем Тамшовым А.Л. 01.12.2006.

В соответствии со статьей 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества принадлежащих должнику.

В силу ст. 92 Закона № 119-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что на период вынесения оспариваемого постановления (17.01.2007) собственником части имущества (системный блок, монитор, принтер, микроволновая печь, ксерокс) являлось ООО «ЕЖиК».

Наличие прав на указанное выше имущество, подвергнутое аресту, заявителем документально подтверждено. Заявителем представлены акт приема-передачи имущества (л.д. 78), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО «ЕжиК» и ИП Тамшовым А.Л. (л.д. 80), журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 81-82), накладную № 1 на отпуск материалов (л.д. 13), счет-фактуру № 00000001 от 01.12.2006 (л.д. 14), карточку счета 10.9 за 01.01.2005 - 31.03.2007. (л.д. 15).

Кроме того, арест и изъятие имущества производилось в офисе ООО «ЕжиК».

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество является собственностью предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно произведен арест имущества, фактически не принадлежащего предпринимателю. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении имущества от ареста.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2007 года по делу №А07-5072/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Г.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева