Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А07-6216/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6216/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6006/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А07-6216/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бирский электромеханический завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу №А07-6216/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от ответчика – Сайтгалиной Е.А. (доверенность от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бирский электромеханический завод «Прогресс» (далее – ОАО «БЭМЗ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии», ответчик), с участием третьих лиц открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»), об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования (2-КТП-1000 в количестве 2 шт.), принадлежащего истцу.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 исковые требования ОАО «БЭМЗ «Прогресс» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 04.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Бирского Межрайонного подразделения службы судебных приставов главного управления министерства юстиции Российской Федерации Букина И.В. (далее – судебный пристав).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика передать трансформаторные подстанции, расположенные в помещении ответчика по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124а, со следующими индивидуализирующими признаками:

1.трансформаторная подстанция КТП-1000/10/0,4-81У состоящая из:

-трансформатора 1000КВА;

-распределительного устройства 0,4 КВ, заводской номер 40041, 1987 года выпуска.

2.трансформаторная подстанция КТП-1000/10/0,4-81У состоящая из:

-трансформатора 1000 КВА;

-распределительного устройства 0,4 КВ, заводской номер 40042, 1987 года выпуска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «БЭМЗ «Прогресс» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом акта изъятия-передачи от 20.08.2003 были помещения, где расположены трансформаторные подстанции но не сами подстанции. Суд необоснованно не принял во внимание акт ареста от 07.06.2004. Участие ответчика в составлении этого акта – не является обязательным, поскольку ответчик не является стороной исполнительного производства. В материалах дела №А07-20633/2004 – предмет виндикации определен в денежном выражении, а по мировому соглашению ответчик вернул часть имущества: спорные помещения трансформаторной подстанции 2 КТП-1000/10/0,4-81 УЗ. Суд оставил без внимания определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2005 по делу №А07-36576/2004 – о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Башкирэнерго», как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, поскольку между истцом и третьим лицом заключен договор залога, предметом которого выступили спорные трансформаторные подстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

Ходатайствами от 10.09.2007 и 11.09.2007 ОАО «БЭМЗ «Прогресс» и ОАО «Башкирэнерго» просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Спорные трансформаторы не могут быть демонтированы и отделены от подстанции, так как представляют единый объект недвижимости.

Представитель третьего лица – ОАО «Башкирэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просил суд решение отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Судом не был учтен акт осмотра помещения гальвано-механического корпуса №7, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124а, составленного 04.07.2007 представителями ОАО «БЭМЗ «Прогресс», ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» и ОАО «Башкирэнерго», в ходе которого были установлены его индивидуальные признаки, а также заводские номера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с решениями суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2002, 16.03.2003, 17.06.2003, Бирским межрайонным подразделением службы судебных приставов 20.08.2003 ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» (взыскателю) передано арестованное нереализованное имущество корпуса №7 ОАО «БЭМЗ «Прогресс» (должник) в счет погашения задолженности, о чем составлен акт.

По мнению истца, в помещении №7 находилось оборудование и материальные ценности, не описанные и не указанные в акте от 20.08.2003, в том числе 2КТП-1000 в количестве двух штук. Это имущество фактически перешло в распоряжение ответчика.

Считая, что два трансформатора находятся в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на возможность демонтировать это оборудование и перенести на другое место без ущерба его назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трансформаторные подстанции были переданы ответчику 20.08.2003 судебным приставом исполнителем. Акт ареста от 01.06.2004, на который ссылается истец, составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исковые требования предъявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предметом виндикации могут быть лишь индивидуально определенные вещи, истцом же, в качестве доказательств представлена копия выписки из книги основных средств, не подписанная главным бухгалтером и директором предприятия, оригинал не представлен. В договоре залога от 05.04.2004, на который ссылается истец, не указаны признаки трансформаторов.

Данные вывод суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит:

доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества;

доказательство нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Согласно акта изъятия-передачи от 01.08.2003, составленного судебным приставом у ОАО «БЭМЗ «Прогресс» был изъят имущественный комплекс (гальвано-механический корпус №7) и находящиеся в нем сооружения и машины, которые были переданы взыскателю - ООО «НПФ «Уральские промышленные технологии» (т.1, л.д.12-34).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2004 утверждено мировое соглашение , по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.12.2004 передать истцу имущество на 9 442 000 руб., находящееся в гальвано-механическом корпусе №7 (дело №А07-20633/2004), которое было передано ответчику вне рамок акта изъятия-передачи от 01.08.2003.

Спорные трансформаторы в перечне этого имущества отсутствуют.

Поскольку гальвано-механический корпус №7 представляет собой не только административное здание, но и находящиеся в нем сооружения, машины и оборудование, а ответчик с 2003 года владеет и пользуется этим имущественным комплексом, истец обязан доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия у него права собственности на трансформаторные подстанции, наличие индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, позволяющих определить факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие ведение истцом инвентарных карточек учета основных средств – комплексную трансформаторную подстанцию и трансформаторов.

Договор залога от 05.04.2004, заключенный с ОАО «Башкирэнерго», на который ссылается истец, обоснованно не признан в качестве относимого доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки трансформаторов и место нахождения этого оборудования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу №А07-6216/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бирский электромеханический завод «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова