Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-15825/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15825/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5944/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А76-15825/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докукиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-15825/2005 (судья Полич С.Б.), при участии: от ответчика – Левина А.Л. (доверенность от 29.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» (далее – ООО «Компания «Технологии идентификации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докукиной Анне Геннадьевне (далее – ИП Докукина А.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 815 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 391 982 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

ИП Докукина А.Г., в свою очередь, предъявила встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам на изготовление оконных блоков №8-2004 от 14.05.2004, №111-2004 от 17.06.2004, №162-2004 от 26.07.2004 в размере 12 629 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 руб. 67 коп., всего в размере 98 856 руб. 38 коп.

До принятия решения по существу спора ИП Докукиной А.Г. заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 исковые требования ООО «Компания «Технологии идентификации» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Докукиной А.Г. взыскан основной долг в сумме 176 815 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 руб. 73 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП Докукина А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры между истцом и ответчиком подписаны неуполномоченным лицом. Кирсанов А.А., подписывая договоры, действовал без доверенности. Судом сделан необоснованный вывод о фактических отношениях между сторонами, поскольку приемка работ ответчиком не производилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между ООО «Компания «Технологии идентификации» (исполнитель) и ИП Докукиной А.Г. (заказчик) подписаны договоры №8-2004, 17.06.2004 №111-2004 и №162 от 06.07.2004 на изготовление оконных блоков, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и установить заказчику дверные блоки из ПВХ профиля, а заказчик принять и оплатить изделия согласно заказу (т.1, л.д.12, 20, 26).

От имени заказчика договор подписан Кирсановым Александром Александровичем, действовавшим на основании доверенности №3 от 08.05.2003 (т.1, л.д.45). На основании указанного договора между истцом и Кирсановым А.А.подписаны акты выполненных работ на сумму общую сумму 252 593 руб. 63 коп.

Поскольку оплата ответчиком произведена частично в размере 75 778 руб. 01 коп., истец, на основании статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения, поскольку договор подряда от имени заказчика подписан лицом, чьи полномочия на момент заключения договора были прекращены. Факт выполнения работ не спаривался ответчиком, имелась ссылка на некачественные работы. Однако результатами проведенных экспертиз установлено, что работы были выполнены в установленные в актах сроки. Во взыскании неустойки в размере 1% отказано ввиду отсутствия договорных отношений, а меры ответственности, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договоров №№8-2004, 111-2004, 162 не возможно установить сроки начала и окончания работ, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Следовательно, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются справки и акты о выполненных работах на сумму 92 546 руб. 28 коп. (договор №8-2004), на сумму 38 053 руб. 58 коп. (договор №111-2004), на сумму 121 994 руб. 77 коп. (договор №162) (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика - произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки строительной продукции на соответствие обязательным нормативным требованиям нормативно-технической и проектной документации от 22.08.2006, проведенной на основании определения суда, установлено, что работы были выполнены в сроки, обозначенные в актах выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что справки и акты подписаны неуполномоченным лицом – Кирсановым А.А., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в дальнейшем его действия были одобрены ответчиком, о чем свидетельствует факт частичной оплаты выполненных работ в сумме 75 778 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями №033082 от 25.05.2004, №065050 от 10.06.2004, №063423 от 12.08.2004.

Наличие и размер непогашенной задолженности в размере 176 815 руб. 62 коп. (с учетом факта частичной оплаты работ в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за фактически выполненные строительные работы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и судом им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу № А76-15825/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Докукиной Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова