Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-14844/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-14844/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6086/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 г.

Дело № А76-14844/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу №А76-14844/2005 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Иголкина А.Ю. (доверенность от 02.10.2006), от ответчика – Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ») об изменении условий договора №61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004.

Решением от 05.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены, договор от 10.03.2004 №61, заключенный между МУП «ПОВВ» и ООО «Межводсеть» изменен, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 решение суда первой инстанции от 25.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 оставлены без изменения.

16.07.2007 МУП «ПОВВ» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: какой именно участок трубы, принадлежащий ООО «Межводсеть», передан согласно решения суда в аренду МУП «ПОВВ», с указанием границ с привязкой к местности и протяженностью; рассчитана ли арендная плата, указанная в решении суда, исходя из протяженности трубы либо определенного её участка.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2007 МУП «ПОВВ» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит определение суда отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения пришел к выводу, что между сторонами существуют отношения по договору аренды, а не по договору на транспортировку воды, тем самым изменив природу оплаты по договору: изменив оплату за транспортировку арендной платой, следовательно, в решении должно быть указано какой именно участок сети, какой протяженностью (с привязкой к местности) находится в аренде у МУП «ПОВВ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что определение считает законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо неясностей в решении суда, являющихся основанием для разъяснения решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Из изложенного следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 25.12.2006, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление МУП «ПОВВ» содержит возражения по существу принятого решения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Принимая решение об изменении условий договора на транспортировку воды, суд исходил из того, что расчет истца суммы возмещения за пользование сетями по договору №61 обоснован.

Решение суда первой инстанции проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Оснований для переоценки вступившего в законную силу решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-14844/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова