Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-5892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5892/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4262/2007

г. Челябинск

11 сентября 2007 года

Дело № А76-5892/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007  по делу № А76-5892/2007 (судья Любченко И.С.),при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Мажитова Р.Т. (доверенность № 03/6741 от 06.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Краевой Н.В. (далее – ИП Краева Н.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение предпринимателем ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, продавец Горбачева М.А., подписывая акт проверки, брала на себя обязательства по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании поручения на проведение проверки № 179 от 16.04.2007 была проведена проверка в торговом павильоне, принадлежащем ИП Краевой Н.В. на основании договора аренды, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 36 на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проведения проверочных мероприятий был установлен факт реализации алкогольной продукции водка «Полтина» емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40 % о чем составлен акт от 16.04.2007,  подписанный продавцом Горбачевой М.А. в отсутствие предпринимателя.

На основании результатов проведенной проверки и акта проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 166 в отсутствие предпринимателя.

Налоговый орган обратился  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении является грубым нарушением его конституционных прав и гарантий, а значит, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении лица к административной  ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ, для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В силу п. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства приглашения лица, привлекаемого к административной ответственности  для составления протокола об административном правонарушении, отсутствует.

Однако протокол об административном нарушении в отношении предпринимателя был составлен без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Установив при рассмотрении дела факт неизвещения предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как существенное нарушение.

Довод инспекции о том, что продавец Горбачева М.А., подписывая акт проверки, брала на себя обязательства по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола, отклонен арбитражным судом первой инстанции правильно, поскольку названное лицо не может быть признано законным представителем предпринимателя, т.к. не наделено полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении от имени ИП Краевой Н.В.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в части участия законного представителя юридического лица и, следовательно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований КоАП административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении без извещения предпринимателя и в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем предприниматель не имел возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-5892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев