Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А76-929/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-929/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5734/2007

г. Челябинск

03 сентября 2007 г.

Дело № А76-929/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-929/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истца – Кузьминой Н.В. (доверенность от 31.08.2007), от ответчика – Кузнецовой О.А. (протокол собрания от 19.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (далее – ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецМетТорг» (далее – ООО «ИнтерСпецМетТорг», ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество – железнодорожный кран ЕДК500, 1977 года выпуска, кран-289, зав. Заказ №1330289, транс №971754, инвентарный №0003, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога №204-з от 29.09.2005 в размере 2 500 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 658 927 руб. 13 коп., процентов в размере 360 013 руб. 88 коп., неустойки в размере 312 006 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество или на любое имущество, принадлежащее ответчику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 исковые требования ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ИнтерСпецМетТорг» взыскано 2 018 941 руб., в том числе долг в сумме 1 658 927 руб. 13 коп., проценты за пользованием кредитом и неустойка в сумме 360 013 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: железнодорожный кран ЕДК500, 1977 года выпуска, кран – 289, зав. Заказ №1330289, транс №971754, инвентарный №003. Установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества 2 539 616 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» просит решение суда изменить в части установления размера первоначальной продажной стоимости заложенного имущества и установить новую первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии ограничений по безопасности технической эксплуатации предмета залога, установленные Правилами эксплуатации и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов. Последнее техническое освидетельствование проводилось 25.07.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (банк) и ООО «ИнтерСпецМетТорг» (заемщик) заключен кредитный договор №141/05, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит до 28.09.2006, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых (т.1, л.д.15-18).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемных средств заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых от суммы погашенного в срок кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств. В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» (банк) и ООО «ИнтерСпецМетТорг» (залогодатель) заключили договор о залоге имущества №204-з, по условиям которого залогодатель передал в залог банку  железнодорожный кран ЕДК 500, 1977 года выпуска, кран-289, зав.заказ-№1330289, транс-№971754, инв.№0003, общей стоимостью 2 500 000 руб. (т.1, л.д.19-20).

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитных сумм в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В указанный в договоре кредита срок (28.09.2006) ответчиком возвращена только часть заемных средств в размере 1 241 072 руб. 87 коп.

Поскольку обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств, предоставленных банком заемщику на основании договора кредита в установленный в договоре срок не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств кредит и проценты за пользование кредитом не погасил, просроченная задолженность на 01.01.2007 составила 1 658 927 руб. 13 коп., проценты по пункту 2.5 договора в размере 360 013 руб. 88 коп. Поскольку договором залога определено право банка обратить взыскание на заложенное имущество, судом в соответствии с отчетом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 539 616 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции в силу статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 658 927 руб. 13 коп. не возвращенного кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 360 013 руб. 88 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся установления размера первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, отклоняются.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статьи 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пункт 6 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с рыночной ценой на основе представленных доказательств.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Лушпиной Е.В..

Согласно отчета об оценке №026-05-00698 залоговая стоимость (первоначальная продажная цена) железнодорожного крана типа ЕДК-500 по состоянию на 28.04.2007 составляет 2 539 616 руб. (т.1, л.д.116-142).

В связи с тем, что сторонами не представлено иных сведений о стоимости заложенного имущества, судом правомерно принята за первоначальную стоимость, цена, определенная в указанно м отчете.

Ссылка заявителя на отсутствие периодического технического освидетельствования предмета залога не является основанием для снижения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Указанная стоимость определена судом на основании отчета эксперта.

Представители истца и ответчика присутствовали при осмотре 28.04.2007 железнодорожного крана типа ЕДК-500 (л.д.141).

Какие-либо замечания, в том числе относительно технического состояния крана, эксперту представителем банка заявлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу №А76-929/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

З.Н.Серкова